Hvordan kan du lide det?

Pigehandleren

- Yg. 1928, No. 46 -

Fritz Lang, instruktøren af ​​"Metropolis" -filmen og andre lige så monumentale og kitschy celluloidstrimler, opdager en ung skuespillerinde, Miss Dyers. Han binder dem kontraktmæssigt i seks år og sikrer deres årlige lønstigninger (i øjeblikket 1500 Mark månedligt). Miss Dyers spiller med succes, men kun én gang under Fritz Lang. Ellers med andre filmselskaber. Faktisk lader Fritz Lang hende ud; kontrakten giver ham retten til at gøre det.

Hvordan kan du lide det? Men vent et øjeblik! Han lejer dem ikke til kostpris, men kræver de virksomheder, som han låner frøken Dyers til syv og otte gange, hvad han betaler hende som løn. I denne "pigehandel" tjente han 20 000 Mark i løbet af året og pænt.

Nu siger du: hvordan kan du lide det? Jeg er helt enig med dig: det er modbydeligt, ja. , , Desværre mangler ordene. Den domstol, som frøken Dyers endelig er gået til, har også tænkt som dig og ugyldigt kontrakten mellem Fritz Lang og frøken Dyers som krænkende mod de gode manerer.

Så det er okay. Men lyt nu: I din lejlighed er et rør med vandskyl beskadiget. De skynder sig til telefonen og lader en arbejder komme fra en installationsbutik. Hvis han har repareret røret, giver han dig en faktura, som hans arbejdstid med 1,50 Mark beregnes på. Men han får kun 70 øre fra sin iværksætter.

Nu siger du: hvordan kan du lide det? Okay? Jeg ved det ikke. Men lad os gå videre til noget andet.

Hundrede arbejdere fremstiller af biler af jern, metalplader, træ, læder osv. Din iværksætter køber råvarerne med 1 millioner mærker og sælger de færdige biler med 3 millioner mærker. Efter fradrag af alle udgifter (bortset fra lønningerne) har han et overskud på 1 millioner mærker. Giver han nu denne million til sine arbejdstagere som en belønning? Åh nej, kun en del; og han holder den anden del for sig selv. (Hvis virksomheden er et aktieselskab, udbetales pengene til aktionærerne som udbytte.) Og nu taler du: hvordan tror du det?

”Men Mr. Hail. Du har sjove manerer i dag! Jeg synes, det er helt rigtigt, at ejeren af ​​installationsbranchen og bilproducenten også tjener noget. De giver deres kapital, uden hvilken arbejderne overhovedet ikke kunne arbejde. Forestil dig, om installationsarbejderen ikke var ansat i en virksomhed! Han kiggede måske i lang tid efter at finde et ødelagt rør, som han kan bruge til at udføre reparationer. "

Nå, sir, men vær venlig at være konsekvent. Med samme ret kan Fritz Lang sige, at uden ham ville Miss Dyers ikke arbejde på filmen og tjene 1 500 Mark en måned, men hun ville stadig være en tip eller ellers i Wien med 200 Schilling månedsløn. Han har opdaget hende, giver hende arbejde og berømmelse, han har også ret til at tjene penge på det arbejde, hun udfører i andre samfund. Det var rigtigt og billigt. Derudover havde han brug for pengene som en "kapital" i sin "forretning", ellers kunne han ikke opdage og uddanne andre unge talenter. Det er på håret nøjagtigt det samme som hos installationsmedarbejderen. Og dybest set er situationen for de hundrede arbejdstagere i bilfabrikken ikke anderledes.

Men du finder behandlingen af ​​frøken Dyers forkert, og arbejdstageren er det ikke. Ved du, hvor det kommer fra? Fordi frøken Dyers har to smukke øjne og to slanke ben, og fordi skønhed giver hende et slags monopol. I mange årtier er arbejdstagere uden monopol (der er nogle få millioner for mange) imidlertid magtesløse over for iværksætternes monopol (kapital, jord, beskæftigelse); de er blevet udnyttet i lang tid, og du er så vant til det, at du ikke længere føler, at det er forkert.

”Jeg kan gøre det med en paraply. , . "

Jernindustriisterne, nu hvor Wilhelm ikke kan gøre det mere, går til voldgiftsdomstole. , ., luk deres fabrikker, lad malmen være ubrugt i jorden og tage 200 000 arbejderfamilienes kredit eksproprieres simpelthen.

”Hør, hr. Hagel, du er den reneste bolsjevik. Når alt kommer til alt hører fabrikkerne og hytterne til iværksættere, så du kan ikke bare fortælle dem, hvad de har lov til at gøre med deres ejendom, og hvad ikke. Jeg har lov til at gøre hvad jeg vil med en paraply, der tilhører mig. "

Der har du fejl, hædrede dem. Du kan bære din paraply i solskin, men du kan ikke køre den i maven på din nabo og derefter strække den. Ellers får du gøre det med politiet. Fordi paraplyen ikke er der. Og malmene i jorden er ikke der for at blokere dem fra at være villige til at arbejde og derved skade offentligheden. Dette er misbrug, der er blevet straffet. Forpligtet til ejendom. Hans brug bør også være en tjeneste til det fælles bedste. ”Det er, hvad artikel 153 i Weimar-forfatningen siger.

Må staten stjæle?

De irreverente bolsjevikker har ikke kun eksproprieret kulminer og oliefelter, men har også overtaget værdifulde kunstværker fra privat ejendom uden kompensation fra statslige museer. Og nu auktionerer den sovjetiske stat nogle af sine rige samlinger på auktionshuset Lepke i Berlin. Hvordan kan du lide det? Rigtigt eller forkert?

Nå, en russisk prins har fundet noget andet: Blandt de varer, der blev vist til auktion, var der nogle få, der engang tilhørte ham. ”Stjålet!” Siger han indignet, går til en tysk domstol og sikrer, at genstandene ”en foged med det formål at sikre” skal udstedes og derfor ikke må auktioneres. Hvordan kan du lide det?

Jeg finder det i det mindste inkonsekvent. For den olie, vi køber fra Rusland, er også "stjålet", ligesom korn, platin, uld osv., Og pengene, som en tysk fabrik modtager fra Sovjet-Rusland til levering af maskiner, selv fra "tyveri". ,

Aha, du finder ud af, at det gør en forskel, om staten "stjæler" mineralressourcer, der er til gavn for offentligheden, eller et værdifuldt image. Men bolsjevikkerne vil svare, at billedet kommer folk mere til gode, når det er på et offentligt museum, end når det er tilgængeligt for et par besøgende. Og hvis staten nu sælger disse billeder og bygger et børnehjem eller tekstilfabrik fra indtægterne i Moskva, kan den brede offentlighed ikke gøre indsigelse.

De tyske domstole synes imidlertid at være i tvivl, selvom de skulle indrømme, at den tyske stat også "stjæler" dagligt til gavn for offentligheden. Han "stjæler" dig f.eks. For eksempel skal du betale 10% af din indkomst hver måned og sige, at han har brug for penge for at forhindre, at enhver rogue stjæler resten, eller for at bygge gode veje til Mr. Thyssen's Buick. Du kan lide det roligt, selvom du ved, at dine skatter ofte ikke er til gavn for offentligheden, men for dem, der er tættest på statens hjerte eller pung. Du føler måske, at dette er forkert, men du er overhovedet ikke indignet over, at det overhovedet vil genere dig i dit daglige arbejde. Ja, der er mennesker, der ikke lægger mærke til dette, men nu drøfter med hjælp fra Hugenberg-papirerne om spørgsmålet: "Tror du, at Lepke opfører sig ordentligt?"

Ser du, så inkonsekvente er vores synspunkter på rigtigt og forkert, så forvirrede vores begreber om ejendom og tyveri.

1928, 46 Jan Hail