Como te gusta eso

La chica distribuidor

- Yg. 1928, No. 46 -

Fritz Lang, director de la película "Metrópolis" y otras tiras de celuloide igualmente monumentales y kitsch, descubre a una joven actriz, la señorita Dyers. Los obliga contractualmente durante seis años y garantiza sus aumentos salariales anuales (actualmente 1500 Mark mensualmente). Miss Dyers juega con éxito, pero solo una vez con Fritz Lang. De lo contrario con otras compañías cinematográficas. De hecho, Fritz Lang la deja salir; El contrato le da derecho a hacerlo.

Como te gusta eso Pero espera un momento! No los alquila a precio de costo, sino que exige a las compañías a las que presta a la señorita Dyers siete y ocho veces más de lo que le paga como salario. En este "intercambio de chicas", obtuvo 20 000 Mark en todo un año y agradable.

Ahora dices: ¿cómo te gusta eso? Estoy totalmente de acuerdo contigo: eso es asqueroso, sí. , , Por desgracia, faltan las palabras. El tribunal al que finalmente acudió la señorita Dyers también pensó que usted e inválió el contrato entre Fritz Lang y la señorita Dyers como ofensivo contra los buenos modales.

Entonces está bien. Pero ahora escuche: en su departamento se daña una tubería de enjuague de agua. Se apresuran al teléfono y dejan que un trabajador venga de un taller de instalación. Si ha reparado la tubería, le entrega una factura, en la que se calcula su hora de trabajo con 1,50 Mark. Pero solo recibe un centavo 70 de su emprendedor.

Ahora dices: ¿cómo te gusta eso? Bien? No lo se. Pero pasemos a otra cosa.

Cien trabajadores fabrican automóviles de hierro, chapa, madera, cuero, etc. Su empresario compra las materias primas por 1 millones de marcos y vende los automóviles terminados por 3 millones de marcos. Después de la deducción de todos los gastos (aparte del salario) tiene una ganancia de 1 millones de marcos. ¿Le da ahora este millón a sus trabajadores como recompensa? Oh no, solo una parte; y él guarda la otra parte para sí mismo. (Si la empresa es una sociedad anónima, el dinero se paga a los accionistas como un dividendo). Y ahora estás hablando: ¿cómo piensas eso?

"Pero Sr. Salve. ¡Tienes modales divertidos hoy! Creo que es correcto que el propietario del negocio de instalación y el fabricante de automóviles también ganen algo. Dan su capital, sin el cual los trabajadores no podrían trabajar en absoluto. ¡Imagínese si el trabajador de instalación no estuviera empleado en un negocio! Podría estar buscando mucho tiempo para encontrar un tubo roto que pueda usar para hacer reparaciones ".

Bueno, señor, pero ahora sea coherente. Con el mismo derecho, Fritz Lang puede decir que sin él, la señorita Dyers no trabajaría en la película y ganaría 1 500 Mark por mes, pero seguiría siendo una propina o no en Viena con el salario mensual de 200 Schilling. La ha descubierto, le da trabajo y fama, también tiene derecho a ganar dinero con el trabajo que hace en otras sociedades. Eso fue correcto y barato. Además, necesitaba el dinero como "capital" en su "negocio", de lo contrario no podría descubrir y entrenar a otros jóvenes talentos. Está en el cabello exactamente el mismo caso que el del trabajador de la instalación. Y básicamente, la situación de los cien trabajadores de la fábrica de automóviles no es diferente.

Pero el tratamiento de la señorita Dyers le parece incorrecto, y el trabajador no. ¿Sabes de dónde viene eso? Porque la señorita Dyers tiene dos ojos hermosos y dos piernas delgadas, y porque la belleza le da una especie de monopolio. Sin embargo, durante muchas décadas, los trabajadores sin monopolio (hay unos pocos millones demasiado) no tienen poder contra el monopolio de los empresarios (capital, tierra, empleo); han sido explotados durante mucho tiempo, y estás tan acostumbrado que ya no sientes que está mal.

"Puedo hacerlo con un paraguas. , ".

Los industriales del hierro, ahora que Wilhelm ya no puede hacerlo, acuden a los tribunales de arbitraje. , ., cierran sus fábricas, dejan el mineral sin usar en el suelo y toman el crédito de las familias de los trabajadores de 200 000 simplemente son expropiados.

"Escuche, señor Hagel, usted es el más puro bolchevique. Después de todo, las fábricas y las cabañas pertenecen a los empresarios, por lo que no puede simplemente decirles qué pueden hacer con sus propiedades y qué no. Se me permite hacer lo que quiera con un paraguas que me pertenece ".

Estás equivocado, querido amigo. Puede llevar su paraguas a caminar bajo el sol, pero no puede ponerlo en el estómago de su vecino y luego abrirlo. De lo contrario, tendrás que lidiar con la policía. Porque para eso no es el paraguas. Y los minerales en el suelo no están ahí para ser cerrados a aquellos que estén dispuestos a trabajar y por lo tanto dañar al público en general. Ese es un abuso que debe ser castigado. "La propiedad obliga. Su uso debe servir al mismo tiempo al bien común ”. Así dice el artículo 153 de la Constitución de Weimar.

¿Puede el estado robar?

Los irreverentes bolcheviques no solo han expropiado minas de carbón y campos petroleros, sino que también se han apoderado de valiosas obras de arte de propiedad privada sin compensación de los museos estatales. Y ahora el estado soviético está subastando algunas de sus ricas colecciones en la casa de subastas Lepke en Berlín. Como te gusta eso ¿Bien o mal?

Bueno, un príncipe ruso ha encontrado algo más: entre los artículos en exhibición para la subasta, algunos que alguna vez le pertenecieron. "¡Robado!", Dice indignado, va a un tribunal alemán y asegura que los artículos "un agente judicial con el fin de garantizar" deben ser emitidos y, por lo tanto, no pueden ser subastados. Como te gusta eso

Lo encuentro al menos inconsistente. El petróleo que compramos a Rusia también es "robado", al igual que el grano, el platino, la lana, etc., y el dinero que una fábrica alemana recibe de la Rusia soviética para el suministro de maquinaria, incluso por "robo". ,

Ajá, usted encuentra que hace una diferencia si el estado "roba" recursos minerales que beneficiarán al público en general, o una imagen valiosa. Pero los bolcheviques responderán que la imagen beneficia mucho más a la gente cuando está en un museo público que cuando es accesible para unos pocos visitantes. Y si el estado ahora vende estas imágenes y construye una casa para niños o una fábrica textil a partir de los ingresos en Moscú, entonces el público en general no puede objetar.

Sin embargo, los tribunales alemanes parecen tener dudas, aunque tendrían que admitir que el estado alemán también "roba" diariamente para beneficio del público en general. Él "te roba", por ejemplo. Por ejemplo, pague 10% de sus ingresos cada mes y diga que necesita el dinero para evitar que un pícaro robe el resto, o para construir buenos caminos para el Buick del Sr. Thyssen. Le gusta con calma, aunque sabe que sus impuestos a menudo no son para beneficio del público en general, sino para aquellos que están más cerca del corazón o la cartera del estado. Puede sentir que esto está mal, pero no está en absoluto indignado de que le moleste en su trabajo diario. Sí, hay personas que no se dan cuenta de esto, pero ahora están debatiendo, con la ayuda de los documentos de Hugenberg, sobre la pregunta: "¿Crees que Lepke se está comportando correctamente?"

Usted ve, tan inconsistentes son nuestros puntos de vista sobre lo correcto y lo incorrecto, tan confusos nuestros conceptos de propiedad y robo.

1928, 46 Jan Hail