- 1929, No. 3 -

La grande politica di tutti i paesi ruota sempre più chiaramente attorno al centro della questione della difesa. I partiti di destra, che sono sostenitori assoluti del servizio militare, lo riconoscono da tempo. I partiti di sinistra o non l'hanno ancora capito, oppure hanno evitato di sollevare il problema perché sapevano che c'era un grande disaccordo nei loro ranghi. Solo in questo modo si può spiegare che in Germania i democratici e i socialdemocratici stanno lavorando solo ora allo sviluppo di un programma difensivo.

La domanda è molto difficile perché le linee guida politiche e militari spesso si sovrappongono e perché due linee militari corrono fianco a fianco. Dal punto di vista politico, la domanda è questa: è ancora appropriato, con lo stretto coinvolgimento dell'economia mondiale e della cultura mondiale, risolvere le controversie tra Stati attraverso mezzi militari di potere? La domanda militare è questa: si può portare un'armatura ovvia e non ovvia sotto la stessa formula? Poiché gli armamenti militari, anche secondo l'opinione degli amici militari, sono solo mezzi per scopi politici, dovrebbero essere trattati come i primi.

I creatori dei trattati di pace, anche se gli amici militari ne dubitano spesso, avevano l'onesta intenzione di salvare il mondo da nuovi orrori della guerra. Hai riconosciuto che questo può essere ottenuto solo attraverso il disarmo generale. Ecco perché hanno imposto agli sconfitti una misura di disarmo, nell'aspettativa che poi i loro stessi popoli seguissero gradualmente l'esempio. L'errore era che potevano limitare solo gli armamenti evidenti secondo il trattato, ma non gli armamenti non ovvi. L'errore fu tanto peggiore perché questi ultimi oggi hanno un significato bellico molto più grande del primo. Senza ulteriori indugi si possono abolire tutte quelle armi che servono solo per scopi bellici, ma non quelle che sono allo stesso tempo del tutto indispensabili per scopi di pace. Sono questi ultimi che in Francia vengono chiamati "potentiel de guerre". Quando gli statisti tedeschi parlano del completo disarmo della Germania, intendono il disarmo degli ovvi mezzi di guerra imposti dal trattato di pace. Quando gli statisti francesi diffidano del nostro disarmo, intendono ciò che non è ovvio. Quindi entrambi parlano l'uno accanto all'altro. Questo grazioso giochino può continuare fino a quando un giorno entrambi i popoli saranno salutati da veleni e bombe a gas.

Da questo disordine quasi irrisolvibile può solo mostrare la risposta alla domanda politica iniziale. Credo che oggi non vi sia alcun caso possibile per nessuna delle parti coinvolte e che qualsiasi uso possa essere fatto della forza di guerra. Affermo che lo stretto intreccio tra l'economia mondiale e la cultura mondiale significa che nessuna nazione può danneggiare l'altro senza danneggiarsi. Dal momento in cui si ammette che il vincitore non trarrà più beneficio, ma sarà addirittura danneggiato, da una guerra, si deve dire che la guerra stessa ha perso ogni significato. La lotta, che ho affrontato per anni non solo contro i miei avversari di destra, ma da quando il Wehrfrage è stato sollevato tra i due partiti di sinistra vicino a me, si ribella anche ad alcuni dei loro stessi amici.

Dopotutto, siamo già arrivati ​​a quel punto che una guerra di aggressione non è più apertamente richiesta ai partiti di destra. Tutto riguarda solo la guerra difensiva. Qui sono abbastanza diverso dal secolare trucco di coloro che sono interessati alla guerra di trasformare le loro guerre di profitto in guerre di difesa agli occhi dei popoli. Voglio solo fare un controllo sobrio, se in un vero attacco non c'è difesa migliore delle macchine per uccidere.

La domanda ha giocato un ruolo importante nei miei ultimi tour di conferenze nella Germania orientale. Gli amici di guerra mi hanno ripetutamente chiesto cosa avrei fatto se la Polonia ci avesse attaccato. Risposi che avevo considerato un tale attacco del tutto fuori discussione, che il pericolo dei polacchi era anche una di quelle immagini che gli interessati alla guerra dipingevano costantemente sul muro per mantenere i due popoli nella paura eterna l'uno dell'altro. Ho inoltre affermato che, anche se i polacchi dovessero invadere la Prussia orientale e la Pomerania, lo sciopero generale sarebbe un migliore repellente di qualsiasi sanguinoso combattimento.

Ovviamente tutta la stampa legale mi ha attaccato. Ma sono riuscito a batterli con le loro stesse armi. Lei stesso ha di tanto in tanto elogiato l'occupazione francese della Ruhr in toni alti come il mezzo di resistenza passiva come il migliore. Il fatto che a quel tempo fallì non era dovuto ai mezzi in sé, ma al fatto che l'abbiamo falsificato interferendo segretamente con la resistenza attiva. Ma anche a chi non crede nella bontà dello sciopero generale come mezzo per prevenire la guerra, rispondo che oggi ogni guerra locale innescherebbe con automatica certezza una guerra europea, e che una tale guerra sarebbe la fine della cultura e dell'economia europea. Ma se devo scegliere tra un certo cattivo e forse un buon repellente, allora scelgo quest'ultimo, anche a rischio che non soddisfi tutte le mie speranze. [...]

Forse sono troppo ottimista, ma credo che un attaccante davvero riconosciuto come tale avrebbe tutto il mondo contro di lui oggi. Credo in una coscienza mondiale, ma voglio ammettere ai miei oppositori che questa coscienza è fortemente intervallata da considerazioni di utilità. Non c'è modo migliore per rendere l'attaccante visibile a tutto il mondo della resistenza passiva dell'attaccante. La nostra incursione in Belgio, avvenuta in grave violazione della legge, ha effettivamente risvegliato la coscienza del mondo. È proprio l'errore fondamentale di tutti i militaristi e nazionalisti quello di sottovalutare il lato morale delle loro azioni rispetto a quello violento. [...]

1929, 3 · Paul von Schoenaich

Non appena si sente l'incapacità di affermarsi nella vita, inizia a considerarsi un idealista.

1932, 3 · Hermann Mauthe