- Yg. 1926, nr. 25 -

Op dit punt, hoe goed ik ook geneigd ben, kan ik niet voorbijgaan aan de inleidende opmerking dat ik, volgens mijn hele oorspronkelijke instelling, een absoluut bevestigende relatie heb met de nationale. Het is voor mij bijna onmogelijk om te denken dat ik in het buitenland getransplanteerd ben. Ik kan me alleen inleven in het Duitse zielenleven, mezelf alleen in het Duits met voldoende nauwkeurigheid uitdrukken, en met vreemden zou het zeker vergelijkbaar zijn met Thomas Mann, die over zichzelf zegt dat hij met bewonderaars van Constantinopel sprak tijdens zijn mediterrane reis in 'stromende Duits ”antwoordde op hun bijeenkomst.

Tegen de Joden, de Fransen, de Engelsen en Ik heb veel dingen in mijn hart, vooral over de Amerikanen, wat heel dicht bij mijn Duitse natuur ligt. Maar één ding heeft me tot nu toe verhinderd om deze nationale houding publiekelijk uit te drukken, en dat klinkt vreemd in het doen en laten van onze huidige onderdanen, met wie ik helemaal niet wil worden verward, omdat ze te beschamend lijken op die mindere Germandom. Herinnering aan zijn aanwezigheid kan het nationale gevoel alleen maar drukken en vernederen. Eerst geloof ik dat ik ermee moet omgaan voordat ik durf te vechten tegen buitenlandse nationale kenmerken.

Erich Schairer heeft er onlangs terecht op gewezen dat de onderdaan zichzelf begrijpt, zoals Friedrich Theodor Vischer moraliteit beschouwt, en dat het al verdacht is als het maar al te bewust op de voorgrond wordt geplaatst. Onze onderdanen doen dat al door zichzelf nationaal te noemen en hen als zodanig te scheiden van de andere nationale kameraden, die zij eenvoudigweg als niet-nationaal beschouwen. Want wat geeft het objectief recht op een zo liefdeloze veroordeling van het grootste deel van hun natie dat ze naar verluidt zo trots zijn om te horen? Is deze liefdeloze veroordeling uiteindelijk geen bewijs dat ze echt helemaal niet nationaal zijn?


Maar afgezien daarvan: is dat een goede Duitse manier (of liever de slechtste internationale slechte gewoonte) om te doen alsof je een voorrecht hebt gepacht? Om u aan de voor de hand liggende parallel te herinneren, wekt een kerk die zichzelf "orthodox" noemt of een andere die zichzelf aanbeveelt als de "enige redding" niet een zeker wantrouwen in ons? Een nobele stijl, die zeker is van zichzelf en die de kracht voelt om door zichzelf te overtuigen, heeft geen schreeuwende reclame nodig, zoals de partijnamen 'Duits nationaal' en 'Duits nationalistisch' ongetwijfeld betekenen.

Vreemd genoeg beschouwen onze onderdanen zichzelf nog steeds als de grote idealisten. Het is me nooit duidelijk geworden wat ze met deze claim wilden doen. Het lijkt mij dat ze door de lange tijd meer een louter geloofsartikel zijn geworden. Want alleen op deze manier kan worden verklaard dat zij, in antwoord op de openhartige vraag wat haar ideaal werkelijk is, het even openhartige antwoord geeft dat haar ideaal weer het Duitse vaderland is voor een sterk leger, een trotse vloot en overzeese koloniën om het te helpen net zo krachtig te zijn voor het buitenland als het ooit was. Dat dit en niets anders het Duitse idealisme is, zijn ze duidelijk onbetwistbaar zeker. En ze worden heel boos, als je alleen van een afstand durft te intimeren, dat ze tot dan toe altijd het meest robuuste materialisme hebben beschouwd.

De methode waarmee ze proberen hun nationale gevoelens ten aanzien van de historische gebeurtenissen van de afgelopen twaalf jaar uit te drukken, komt mij nog vreemder over. Het feit dat voor iedereen toegankelijk is, is dat onze mensen gedurende vier jaar, dat wil zeggen een periode die eerder als onmogelijk werd beschouwd, zich verzetten tegen de enorme, gestaag groeiende superioriteit van bijna alle andere grootmachten en alleen inferieur zijn als ze al honderdduizenden uitputting zijn. verdwenen, de laatste reserves waren op en bondgenoten vielen weg. Dit, zoals ik al zei, het feit. En nu de vraag: hoe moet iemand haar als lid van zijn volk benaderen? Op het eerste gezicht lijkt het misschien onmogelijk dat de positie iets anders zou kunnen zijn dan die van een vaste loyaliteit aan de gemeenschap waarmee men weet dat men verbonden is door zo'n verschrikkelijk lot, een verdiepte liefde voor dit volk, dat zo veel heeft doorstaan opgeofferd, zo dapper gevochten en last but not least is zo glorieus inferieur. Maar de steek-in-de-rug-legende laat zien dat deze veronderstelling niet klopt en dat het nationale sentiment dat het helemaal alleen maakt, eerder bestaat uit het schoppen van zijn ingestorte mensen uit een veilige hinderlaag en het bespotten van hun bloedende wonden en doodsmoeheid met de kwijlende beschuldiging dat ze laf hebben gefaald, verraadde het front en gaf de strijd zonder noodzaak op. [...]

Het is zo: zolang alles goed ging, stonden onze onderdanen in "onwankelbare loyaliteit" aan hun volk. Maar zodra het lot van haar mensen omsloeg, was hun loyaliteit voorbij. Ze leefden graag in het zegevierende volk, maar keerden zich af van het verslagen volk [...]

Het is een marteling om niet volledig met hen om te gaan. Maar het kan niet helemaal worden vermeden, want die durven de dure namen "Duits" en "nationaal" te ontheiligen door ze in hun minderheidszin te vervalsen. De wereld moet weten dat Duits zijn en Duitser zijn iets anders betekent dan met een sabel rammelen, je mond op een grandioze manier openen, hopeloze bekrompenheid afbeelden als een vastberaden karakter, dwaas enthousiast over nieuwe gedachten, het idee fundamenteel bestrijden, zonder onderscheid buitenlandse culturele bezittingen kleineren, die van de eigen persoon De mensen negeren zonder begrip, zelfgekozen idealen verraden, zijn mensen in nood verontreinigen in plaats van hen te helpen met zinloze beledigingen.

Want als dit en dat alleen al tot het Germanisme en het nationale bewustzijn behoorde - en volgens het gedrag van onze huidige onderdanen ziet het er soms bijna zo uit - dan zou het niet langer een eer zijn om Duits en nationaal te zijn. Maar ik heb tot nu toe geloofd. En ik zou het graag willen geloven.

1926, 25 Kuno Fiedler