- Yg. 1926, nr. 35 -

Geen enkele politieke slogan hoeft grove misverstanden en domme interpretaties te accepteren dan de oude democratische eis of bewering van de gelijkheid van alle burgers.

Het is echt geen prestatie om te beseffen dat mensen anders zijn. Ze zijn immers hetzelfde, bijvoorbeeld omdat ze allemaal moeten sterven en dat ze allemaal brood, kleding en huizen nodig hebben om te leven. Dat ze allemaal lijden als je ze martelt en blij zijn als je ze met rust laat. Alleen wanneer aan hun basisbehoeften is voldaan, wanneer aan bepaalde, doorgaans identieke basisvoorwaarden is voldaan, is het voor het individu mogelijk om de persoonlijke kwaliteiten en gaven naar voren te brengen waarop hun verschil met anderen is gebaseerd. Het is dus geen “saaie nivellering”, maar de voorwaarde voor het tegenovergestelde, als men van een sociale orde eist dat het “eerlijk” is, dat het alle deelnemers dezelfde start en gelijke kansen geeft. Alleen op deze manier is correct, alleen selectie mogelijk, en overwinning en leiderschap van het best mogelijke.

Als, als gevolg van hun speciale prestaties, een speciale positie en een groter deel van de goederen van het leven aan hen toekomen, als ze mogen voldoen aan behoeften die verder gaan dan het algemene minimum, is dit geenszins in tegenspraak met de democratische beginselen. Alleen de erfenis van grotere bezittingen of grotere macht is twijfelachtig, vereist correctie en veiligheid.

Ook hier is sprake van een kinderachtig bezwaar: het zal nooit mogelijk zijn om op termijn alle goederen en bezittingen gelijk te verdelen. Hij doet dodelijk denken aan de zin dat het geen zin heeft om je laarzen schoon te maken omdat ze snel weer vies worden. Een periodieke herverdeling van eigendom, zoals de Mozaïsche wetgeving in de zogenaamde 'Hall jaar“Elke vijftig jaar voorzien zou een zeer verstandige instelling zijn, want hoewel het geen wiskundige gelijkheid garandeert, zou het de zeer schadelijke, al te grote eigendomsongelijkheid voorkomen. Er is een bovengrens en een ondergrens waarbinnen individueel eigendom wenselijk of aanvaardbaar is in een gezonde gemeenschap. Wat boven of beneden is, is slecht.

De buitensporige toename van het vermogen in één hand kon nu op een heel eenvoudige manier worden voorkomen: door middel van een ingrijpende successierechten, zoals de vijf jaar geleden vermoorde Erzberger ooit voor ogen had. De onteigening van grote landgoederen zou ook kunnen gebeuren door middel van een erfbelasting, waarvoor de Weimar-grondwet de middelen biedt, maar nog niet in beslag is genomen door een Duitse staatsman. In het speciale geval van grondeigendom wordt de publieke schade van overmaat vooral duidelijk voor elke toeschouwer die niet opzettelijk een oogje dichtknijpt. Het is waar dat er zelfs zonder grote landgoederen nog steeds een "arbeiderskwestie" zou zijn; maar het zou anders en minder gevaarlijk zijn dan die van ons.

Wat vandaag door de haves en de bevoorrechten minachtend wordt behandeld als een 'massa' en, ondanks democratische vormen en de 'vrijste grondwet ter wereld', zoveel mogelijk wordt afgehouden van deelname aan het leven van de staat, is het resultaat van een ondemocratische, onrechtvaardige, omgekeerde sociale orde die Geeft meer aan degenen die het hebben en willen wegnemen wat ze niet hebben. Alleen een nivellering die oud moerassig terrein opdroogt en oude dijken verwijdert, waardoor het monopolie van de rijken, de 'geschoolden' (ze staan ​​alleen tussen aanhalingstekens), de 'academici' wordt opgeheven - alleen zo'n egalisatie zou de gezonde voedingsbodem kunnen creëren voor een volk dat geen "massa" is; dat wordt niet gerund door "bigwigs", maar door persoonlijkheden.

1926, 35 Erich Schairer