patriottisme

- Yg. 1923, nr. 28 -

Het hele rijk van het organische leven is onderworpen aan de wet van mechanisatie. Deze wet stelt dat elke nieuwe manier van bewegen, elke nieuwe uitdrukking waarnaar de rusteloos voortschrijdende ontwikkeling op weg is, door frequente, willekeurige herhaling geleidelijk onwillekeurig, instinctief, mechanisch wordt. En deze wet maakt in de eerste plaats een werkelijke spirituele vooruitgang mogelijk. Want alleen wanneer de prestaties opzij kunnen worden geschoven en veilig kunnen worden gesteld in de achtergrond van het aspirant-bewustzijn, komen haar krachten beschikbaar voor nieuwe prestaties die verder gaan. We zien dus dat in feite alles wat de geest, inclusief het individu, ontwikkelt, snel stolt in vaste vormen die comfortabel kunnen worden opgeslagen en doorgegeven. Een enorme energiebesparing, zonder twijfel! Maar helaas ook een obstakel voor een echt vrije en vruchtbare ontwikkeling!

We herkennen dit het duidelijkst in de taal, dit enorme geheugen voor traditionele kennis. De vormen waarvan ze zichzelf gebruikt om iets dat is gedacht tegen vernietiging te beschermen en het zonder moeite aan anderen te communiceren zijn de woorden, en woorden zijn fonetiek voor concepten. Niet alleen de dingen, maar ook de eerste oordelen over dingen worden in de termen samengevat. Het zijn verzegelde bankbiljetten, door de uitwisseling waarvan de gedachten van mensen worden gereguleerd.

Helaas zijn deze pakketten net zo waardevast als de echte. En hieruit vloeit de hachelijke situatie voort om het van tijd tot tijd te openen en de inhoud ervan te herzien, het weer in overeenstemming te brengen met de gedrukte stempel, of om de stempel te wijzigen volgens de inhoud. Als deze controle te lang wordt weggelaten, zijn fouten en discrepanties het onvermijdelijke resultaat. Voordat hun oorzaak wordt ontdekt, is het meeste onheil echter al gebeurd. En mensen zijn zo terughoudend om traditionele concepten te onderzoeken! Waarvoor nadenken? De taal denkt voor ons, zoals Goethe ooit terecht zegt. Helaas denkt ze vaak verkeerd. Je moet naar haar vingers kijken. Anders dreigt men te worden gedwongen door ideeën die niet langer in overeenstemming zijn met de werkelijkheid, om enthousiast te worden over idealen die niet langer enthousiasme waard zijn.

Het concept van "patriottisme" illustreert dit gevaar. Ik beweer dat zijn gebruik in onze tijd een anachronisme is, dat de macht die hij over zijn geest heeft, vernietigend is, de onkritische erkenning waarvan deze macht zich nog steeds verheugt, een misdaad tegen de levende geest.

Op onze scholen werden en worden de kinderen met alle middelen van patriottisme opgevoed. Het is echter moeilijk te begrijpen waarom. Zelfs de eis van liefde ontbreekt onbetwistbaar als eis. Maar afgezien daarvan: zelfs de term 'vaderland' zelf lijkt mij zinloos. Wie van ons heeft echt aandeel in het land waar hij woont? Onze voorouders hadden hem, voor zover ze hadden geërfd van hun vaders bezit van velden, bossen en weiden. En daarom hadden ze alle reden om hun vaderland lief te hebben, te beveiligen en te verdedigen. Omdat het hun voedsel gaf en de basisvereiste van hun hele bestaan ​​was. Toen ze van hen werden afgescheurd, waren ze niet alleen dakloos, maar tegelijkertijd berooid en zonder middelen van bestaan. De term heeft zijn betekenis behouden, zelfs toen de eerste staatachtige verenigingen samenkwamen. Voor de oorspronkelijke staten waren alle landbouwstaten. Hun grondbezit was de som van de individuele 'vaderlanden' waarvan de eigenaren solidariteit met elkaar betraden. En op het moment dat deze naties en hun volkeren onder vreemde heerschappij kwamen, werden alle individuele eigenaren gemakkelijk onteigend. Hun land werd gegeven aan de leden van de stam die over hen triomfeerde, de vazallen van de zegevierende prins, die zijn loyalisten door dergelijke ingrepen dichter bij hem konden binden. Maar de voormalige heren werden de slaven van de nieuwe. Reden genoeg voor hen, zolang ze nog echt meesters waren, hun thuisland in stand hielden en hun eigen leven gebruikten voor hun bescherming.

Vandaag, aan de andere kant? Tegenwoordig is een dergelijke onteigening van particulier eigendom slechts zelden te vrezen als een gevolg van gebeurtenissen in het buitenlands beleid, dat wil zeggen van oorlogszuchtige nederlagen. Het staatseigendom is verboden voor de externe vijand, de privé-persoon is meestal op hem van toepassing als fundamenteel onschendbaar, vooral wanneer zijn eigenaars voor hem een ​​toename voor zijn eigen bevolking moeten vormen. Wat verandert vanuit het oogpunt van privé-eigendom is in feite alleen het adres waaraan hij zijn rechten moet betalen. Uiteindelijk maakt het hem niet uit of zijn belastingen naar Berlijn of Londen, Wenen of Parijs gaan.

Als daarom zelfs de welgestelde - en inderdaad de welgestelde eigenaar - van een verandering van de soevereiniteit van de staat niet langer significante schade aan zijn bestaan ​​hoeft te verwachten, dan geldt dit natuurlijk nog meer voor de niet-geavanceerde en belastingvrij. Dat er iets is gebeurd, merkte hij eigenlijk alleen de nieuwe nationale kleuren op. Bovendien kan hij zoals gewoonlijk leven, dat wil zeggen, net zo goed als hij zich kan ontplooien van zijn organisatie naar de werkgevers in wiens handen zijn lot ligt. Hij mag blijven werken voor de idealen van zijn klasse, zijn oude genoegens najagen, liefhebben en aanbidden in het land waar hij woont, en dat niet meer of minder van hem is dan voorheen. Dus waarom is er een speciaal patriottisme dat hem evenveel kan kosten als in de laatste oorlog? Ik denk dat ze onpraktisch en enigszins overdreven zijn.

Patriottisme kan nu alleen maar betekenen voor zowel de bezetenen als de welgestelden, die zijn natuurlijke vijand is - een veel natuurlijker dan de uiterlijke - dat ze hen een gevoel van verbondenheid met de stamleden en een soort bewuste gehechtheid aan de moedertaal noemen ,

Nu is het waar dat onze politieke structuren niet synoniem zijn met de stammen of de taaleenheden. En bovendien is het duidelijk dat noch het gevoel van gehechtheid aan de stamverwanten, noch van de gehechtheid aan de moedertaal waarin iemand is opgeleid veel meer behoeft te worden aangetast door een buitenaards en buitenlands sprekend gezag dan door een ander. Wat betreft mijn autoriteit? Ik ben gewend om betutteld, onderdrukt, uitgebuit en op alle mogelijke manieren vernauwd en beroofd te worden. Misschien is dat gewoon haar plicht als autoriteit. Ik weet het niet en wil er geen ruzie over maken. Maar als het hun plicht is, dan staat het alleen voor mij binnen het bereik van een noodzakelijk kwaad, en het laat me helemaal koud, of dit kwaad nu zwart-wit of blauw-wit of rood en blauw wordt omwille van mij. Genoeg, het is een kwaad, en omdat het een noodzakelijk kwaad is, zal ik er zo min mogelijk mee omgaan. Is het comfortabel als ik dat denk? Goed, dat ben ik. Maar in elk geval beschouw ik dit gebrek aan gevoel als veel redelijker en tegelijkertijd veel moreler dan dat soort gezelligheid dat, door het gevaar van een verandering van autoriteit, oorlogen uitlokt, mensen doodt, huizen platbrandt. Hun methode lijkt mij op zijn minst headless.

Maar waarom is het concept van dit anachronistische patriottisme nog steeds zo effectief in onze tijd? Het is ongetwijfeld vanwege - men kan het niet anders noemen dan: luiheid van de meesten. Gevoel is voorzichtiger dan denken, en gevoelens zijn altijd de instinctieve, dwz gemechaniseerde, oordelen van de voorouders, dezelfde die taalkundig zijn vastgelegd in de concepten. Deze gevoelens, zoals we ze begrijpen, zijn begrijpelijkerwijs het meest levendig, zelfs onder degenen die in het verre verleden het risico zouden hebben lopen alleen het Vaderland te 'onderwerpen', zoals in het geval van de rijken. En ze hebben nu begrepen hoe ze wat ze hun 'idealen' noemen in de hoofden van anderen kunnen houden en hen telkens opnieuw kunnen wekken. Ze zijn terecht buitengewoon verontwaardigd wanneer deze anderen in geval van nood problemen willen veroorzaken, zichzelf willen verlammen voor hun idealen of ze glorieus willen laten afslachten. "Dakloos gepeupel" - dat is de titel die ze gewend zijn aan dergelijke gevoelens te hechten.

Ik moet bekennen dat ik zelf deel uitmaak van zo'n 'vaderloos gezeur', dat ik niet eens zo patriot ben om me op mijn gemak te voelen bij alle stamleden. Want degenen tot wie ik als een eer moet rekenen om door verwantschap verbonden te zijn, moeten worden geteld. Maar aan de andere kant geloof ik dat de beschuldiging van 'irrelevantie' die vanaf dan tegen mij zou kunnen worden opgeworpen, tot op zekere hoogte te ver zou gaan. Ik geloof het omdat het tenslotte tot stand brengen van supranationale economieën die door rede zijn samengevoegd en het recht om samen te werken, een ideale en bovendien een hogere, minder verouderde ontwikkeling lijkt te zijn dan de politieke en geografische onschendbaarheid van het respectieve vaderland.

1923, 28 Kuno Fiedler