Hoe vind je dat?

De meisjesdealer

- Yg. 1928, nr. 46 -

Fritz Lang, de regisseur van de film "Metropolis" en andere even monumentale en kitscherige celluloïde strips, ontdekt een jonge actrice, Miss Dyers. Hij bindt ze contractueel voor zes jaar en zorgt voor hun jaarlijkse loonsverhogingen (momenteel 1500 Mark maandelijks). Miss Dyers speelt succesvol, maar slechts één keer onder Fritz Lang. Anders met andere filmbedrijven. In feite laat Fritz Lang haar vrij; het contract geeft hem het recht om dit te doen.

Hoe vind je dat? Maar wacht even! Hij verhuurt ze niet tegen kostprijs, maar eist van de bedrijven waaraan hij Miss Dyers zeven en acht keer leent wat hij haar als salaris betaalt. In deze "meisjeshandel" verdiende hij 20 000 Mark het hele jaar door en leuk.

Nu zeg je: hoe vind je dat? Ik ben het helemaal met je eens: dat is walgelijk, ja. , , Helaas ontbreken de woorden. De rechtbank waar Miss Dyers eindelijk naartoe is gegaan, heeft ook als jij gedacht en maakt het contract tussen Fritz Lang en Miss Dyers ongeldig als beledigend voor de goede manieren.

Dus dat is oke. Maar luister nu: in uw appartement is een waterpijp beschadigd. Ze haasten zich naar de telefoon en laten een werknemer uit een installatiewinkel komen. Als hij de pijp heeft hersteld, overhandigt hij u een factuur, waarop zijn werkuur met 1,50 Mark wordt berekend. Maar hij krijgt slechts 70-cent van zijn ondernemer.

Nu zeg je: hoe vind je dat? Oké? Ik weet het niet Maar laten we verder gaan met iets anders.

Honderd arbeiders maken auto's van ijzer, plaatstaal, hout, leer enz. Uw ondernemer koopt de grondstoffen met 1 miljoen mark en verkoopt de afgewerkte auto's met 3 miljoen mark. Na aftrek van alle kosten (behalve het loon) heeft hij een winst van 1 miljoen mark. Geeft hij dit miljoen nu aan zijn werknemers als beloning? Oh nee, slechts een deel; en hij houdt het andere deel voor zichzelf. (Als het bedrijf een aandelenvennootschap is, wordt het geld als dividend aan de aandeelhouders uitgekeerd.) En nu heb je het: hoe denk je dat?

"Maar meneer Hail. Je hebt grappige manieren vandaag! Ik denk dat het volkomen juist is dat de eigenaar van het installatiebedrijf en de autofabrikant ook iets verdienen. Ze geven hun kapitaal, zonder welke de arbeiders helemaal niet konden werken. Stel je voor dat de installatiemedewerker niet in een bedrijf werkte! Hij is misschien lang op zoek naar een gebroken buis die hij kan gebruiken om reparaties uit te voeren. "

Welnu, mijnheer, maar wees nu alstublieft consistent. Met hetzelfde recht kan Fritz Lang zeggen dat zonder hem Miss Dyers niet aan de film zou werken en 1 500 Mark per maand zou verdienen, maar ze zou nog steeds een tip of anders in Wenen zijn met 200 Schilling maandsalaris. Hij heeft haar ontdekt, geeft haar werk en roem, hij heeft ook het recht om geld te verdienen aan het werk dat ze in andere samenlevingen doet. Dat was goed en goedkoop. Bovendien had hij het geld nodig als "kapitaal" in zijn "bedrijf", anders kon hij andere jonge talenten niet ontdekken en opleiden. Het is op het haar precies hetzelfde geval als dat van de installatiemedewerker. En eigenlijk is de situatie van de honderd werknemers van de autofabriek niet anders.

Maar u vindt de behandeling van Miss Dyers fout, en de werknemer niet. Weet jij waar dat vandaan komt? Omdat Miss Dyers twee mooie ogen en twee slanke benen heeft, en omdat schoonheid haar een soort monopolie geeft. Gedurende vele decennia staan ​​werknemers zonder monopolie (er zijn er enkele miljoenen te veel) machteloos tegenover het monopolie van ondernemers (kapitaal, grond, werkgelegenheid); ze zijn al lang uitgebuit en je bent er zo aan gewend dat je niet langer het gevoel hebt dat het verkeerd is.

"Ik kan het met een paraplu. , . "

De ijzeren industriëlen, nu Wilhelm het niet meer kan, gaan naar arbitrage rechtbanken. , ., sluiten hun fabrieken, laten het erts ongebruikt in de grond en nemen het krediet van de werknemers van 200 000 werknemers zijn gewoon onteigend.

"Luister, meneer Hagel, u bent de zuiverste bolsjewiek. De fabrieken en de hutten zijn immers van de ondernemers, dus u kunt ze niet alleen vertellen wat ze met hun eigendom mogen doen en wat niet. Ik mag doen wat ik wil met een paraplu die bij mij hoort. "

Daar heb je je vergist, geëerde. Je kunt je paraplu in de zon dragen, maar je kunt hem niet in de buik van je buurman laten lopen en hem dan oprekken. Anders mag je het met de politie doen. Omdat de paraplu er niet is. En de ertsen in de bodem zijn er niet om te voorkomen dat ze willen werken en daardoor het grote publiek schaden. Dit is misbruik dat is gestraft. Toegewijd aan eigendom. Zijn gebruik zou ook een dienst voor het algemeen beste moeten zijn. "Dit is wat artikel 153 van de Weimar-grondwet stelt.

Mag de staat stelen?

De oneerbiedige bolsjewieken hebben niet alleen kolenmijnen en olievelden onteigend, maar hebben ook waardevolle kunstwerken van particulier eigendom overgenomen zonder compensatie van staatsmusea. En nu veilt de Sovjetstaat enkele van zijn rijke collecties in het veilinghuis Lepke in Berlijn. Hoe vind je dat? Goed of fout?

Welnu, een Russische prins heeft iets anders gevonden: onder de te veilen items, een paar die ooit van hem waren. "Gestolen!", Zegt hij verontwaardigd, gaat naar een Duitse rechtbank en zorgt ervoor dat de items "een gerechtsdeurwaarder met het doel te verzekeren" moeten worden uitgegeven en daarom niet mogen worden geveild. Hoe vind je dat?

Ik vind het op zijn minst inconsistent. Want de olie die we in Rusland kopen, is ook 'gestolen', net als graan, platina, wol, enz. En het geld dat een Duitse fabriek uit Sovjet-Rusland ontvangt voor de levering van machines, zelfs van 'diefstal'. ,

Aha, je ziet dat het een verschil maakt of de staat minerale hulpbronnen "steelt" die het grote publiek ten goede komen, of een waardevol imago. Maar de bolsjewieken zullen antwoorden dat het beeld de mensen veel meer ten goede komt wanneer het in een openbaar museum is dan wanneer het toegankelijk is voor een paar bezoekers. En als de staat deze foto's nu verkoopt en een kindertehuis of textielfabriek bouwt van de opbrengst in Moskou, kan het grote publiek geen bezwaar maken.

De Duitse rechtbanken lijken echter te twijfelen, hoewel ze zouden moeten toegeven dat de Duitse staat ook dagelijks 'steelt' ten behoeve van het grote publiek. Hij "steelt" je bijvoorbeeld. Betaal bijvoorbeeld elke maand 10% van uw inkomen en zeg dat hij het geld nodig heeft om te voorkomen dat schurken de rest stelen, of om goede wegen te bouwen voor de heer Buick van Thyssen. Je houdt er kalm van, ook al weet je dat je belastingen vaak niet ten behoeve van het grote publiek zijn, maar voor degenen die het dichtst bij het hart of de beurs van de staat staan. Je kunt het gevoel hebben dat dit verkeerd is, maar je bent helemaal niet verontwaardigd dat het je helemaal zou storen in je dagelijkse werk. Ja, er zijn mensen die hier niet op letten, maar nu, bijgestaan ​​door de Hugenberg-kranten, debatteren over de vraag: "Denkt u dat Lepke zich correct gedraagt?"

U ziet, zo inconsistent zijn onze opvattingen over goed en fout, zo verward onze concepten van eigendom en diefstal.

1928, 46 Jan Hail