rovnost

- Yg. 1926, Ne. 35 -

Žádný politický slogan nemusí akceptovat hrubé nedorozumění a hloupé interpretace než stará demokratická požadavek - nebo prosazování - rovnosti všech občanů.

Uvědomit si, že lidé jsou různí, opravdu není žádný výkon. Koneckonců, jsou stejné, například v tom, že musí všichni zemřít a že všichni potřebují k životu chléb, oblečení a domy. Že všichni trpí, když je mučíte, a jsou šťastní, když je necháte na pokoji. Pouze tehdy, jsou-li uspokojeny jejich základní potřeby, jsou-li splněny určité obecně stejné základní podmínky, je možné, aby jednotlivec přinesl osobní vlastnosti a dary, ve kterých je založena jejich odlišnost od ostatních. Nejedná se tedy o „jednotvárnou nivelaci“, ale o předpoklad opaku, pokud člověk požaduje společenský řád, aby byl „spravedlivý“, aby poskytoval všem účastníkům stejný start a rovné příležitosti. Pouze tímto způsobem je právo, spravedlivý výběr, vítězství a vedení toho nejlepšího možného.

Pokud jim v důsledku jejich zvláštních úspěchů padne zvláštní postavení a větší část životních statků, pokud jim umožní uspokojit potřeby nad rámec obecného minima, není to v žádném případě v rozporu s demokratickými zásadami. Sporné je pouze dědictví většího majetku nebo větší moci, což vyžaduje opravu a bezpečnost.

I zde existuje dětinská námitka: nikdy nebude možné dlouhodobě rovnoměrně rozdělit veškeré zboží a majetek. Fatálně připomíná větu, že čištění bot nemá smysl, protože se brzy znovu zašpiní. Periodické přerozdělování majetku, jako mozaiková legislativa v tzv.Hall rok"Poskytování každých padesát let by bylo velmi moudrou institucí, protože i když nezaručuje matematickou rovnost, bránilo by velmi škodlivé příliš velké nerovnosti vlastnictví." Existuje horní hranice a dolní hranice, ve které je individuální vlastnictví žádoucí nebo tolerovatelné ve zdravé komunitě. To, co je nahoře nebo dole, je zlo.

Nadměrnému nárůstu majetku v jedné ruce bylo nyní možné zabránit velmi jednoduchým způsobem: prostřednictvím radikálního zdanění dědictví, jako je například to, které kdysi měla na mysli Erzbergerová, zavražděná před pěti lety. Vyvlastnění velkých statků by bylo možné dosáhnout také prostřednictvím dědické daně, pro kterou poskytuje prostředky Weimarská ústava, ale německého státníka jej dosud nezachytil. Ve zvláštním případě vyloženého majetku je běžná újma z přebytku obzvláště zřejmá každému pozorovateli, který záměrně nezavře oči. Je pravda, že i bez velkých statků by stále existovala „dělnická otázka“; ale bylo by to jiné a méně nebezpečné než naše.

To, co dnes lidé považují za opovrženíhodné a privilegované jako „masa“, a navzdory demokratickým formám a „nejsvobodnější ústavě na světě“ se drží co nejdále od účasti na životě státu, je výsledkem nedemokratického, nespravedlivého, převráceného společenského řádu, Dává více těm, kteří mají, a chce si vzít to málo, co nemají. Pouze nivelace, která vysuší starý bažinatý terén a odstraní staré náspy, což odstraní monopol bohatých, „vzdělaných“ (jsou pouze v uvozovkách), „akademiků“ - pouze taková nivelace může vytvořit zdravou živnou půdu pro lidé, kteří nejsou „masy“; to není řízeno „velkými paruky“, ale osobnostmi.

1926, 35 Erich Schairer