- Yg. 1923, Ne. 28 -

Celá oblast organického života podléhá zákonu o mechanizaci. Tento zákon uvádí, že každý nový způsob pohybu, každý nový výraz, k němuž se dostává neklidný pokrok, se stává častým, libovolným opakováním, postupně nedobrovolným, instinktivním, mechanickým. A tento zákon umožňuje především skutečný duchovní pokrok. Pouze tehdy, když mohou být úspěchy odsunuty stranou a zajištěny na pozadí ctižádostivého vědomí, budou její síly k dispozici novým úspěchům za tím. Pozorujeme tedy, že ve skutečnosti vše, co se mysl, včetně jednotlivce, vyvíjí, brzy tuhne v pevných formách, které lze pohodlně ukládat a předávat. Obrovská úspora energie, bez pochyb! Bohužel však také překážkou skutečně svobodného a plodného vývoje!

Rozpoznáváme to nejjasněji v jazyce, této ohromné ​​paměti pro tradiční znalosti. Formy, které sama zaměstnává, aby chránila něco, o čem se myslelo před ničením, a aby to bez problémů sdělila ostatním, jsou slova a slova jsou fonetikou pro pojmy. V termínech jsou shrnuty nejen věci, ale také první úsudky o věcech. Jsou to zapečetěné notové balíčky, jejichž prostřednictvím jsou regulovány myšlenky lidí.

Tyto balíčky jsou bohužel stejně stabilní jako skutečné. Z toho vyvstává situace, kdy se může čas od času otevřít a upravit svůj obsah, uvést jej zpět do souladu s tištěným razítkem nebo změnit známku podle obsahu. Pokud je tato kontrola vynechána příliš dlouho, nevyhnutelným výsledkem jsou chyby a nesrovnalosti. Předtím, než je jejich příčina odhalena, však již došlo k většině neplechu. A lidé se tak zdráhají zkoumat tradiční koncepty! Na co myslet? Jak Goethe jednou správně říká, jazyk pro nás myslí. Bohužel si často myslí špatně. Musíte se podívat na její prsty. Jinak hrozí, že budou podněcovány myšlenkami, které již nejsou v souladu s realitou, aby se stal nadšeným z ideálů, které již nejsou hodné nadšení.

Toto nebezpečí ilustruje koncept „vlastenectví“. Tvrdím, že jeho použití v naší době je anachronismus, že moc, kterou má nad svou myslí, je zničující, nekritické uznání, které se tato moc stále raduje, zločin proti živému duchu.

Na našich školách byly a stále jsou děti vzdělávány všemi prostředky vlastenectví. Je však těžké pochopit proč. I požadavek lásky je nepochybně chybějící jako poptávka. Ale kromě toho: i samotný pojem „vlasti“ se mi zdá zbytečný. Kdo z nás má skutečný podíl v zemi, ve které žije? Naši předkové ho měli, pokud zdědili od svých otců držení polí, lesů a luk. A proto měli všechny důvody milovat, zabezpečovat a bránit svou vlast. Protože jim to dalo jídlo a bylo základním požadavkem celé jejich existence. Když byli odtrženi, nebyli to jen bezdomovci, ale zároveň bezbožní a bez obživy. Tento termín si zachoval svůj význam i po spojení prvních státních sdružení. Za původní státy byly všechny zemědělské státy. Jejich vlastnictví půdy bylo součtem jednotlivých „vlastenců“, jejichž majitelé si navzájem solidarizovali. A v okamžiku, kdy se tyto národy a jejich národy dostali pod cizí vládu, byli všichni jednotliví majitelé snadno vyvlastněni. Jejich země byla dána členům kmene, který nad nimi triumfoval, vazalům vítězného prince, kteří byli schopni takovými povzbuzeními k němu ještě více svázat své loajalisty. Ale bývalí pánové se stali otroky nových. Dostatečný důvod pro ně, pokud byli pořád pánové, drželi svou domovinu a využívali svůj vlastní život k ochraně.

Na druhou stranu dnes? Dnes se takové vyvlastnění soukromého majetku málokdy obává jako důsledek událostí zahraniční politiky, tedy válečných porážek. Státní majetek je pro vnějšího nepřítele zakázán, soukromý ho obvykle považuje za zásadně nedotknutelného, ​​zejména když jeho majitelé mají pro něj tvořit nárůst jeho vlastní populace. Co se mění z pohledu soukromého vlastnictví, je v podstatě jen adresa, na kterou musí platit své poplatky. Nakonec mu nezáleží na tom, zda jeho daně jdou do Berlína nebo Londýna, Vídně nebo Paříže.

Pokud tedy ani dobře fungující - a vlastně dobře vlastněný - změna státní suverenity již nemusí očekávat žádnou významnou škodu na své existenci, pak to samozřejmě platí ještě více pro nepopsané a osvobozené od zdanění. Že se něco stalo, ve skutečnosti si všiml pouze nových národních barev. Kromě toho může žít jako obvykle, to znamená, stejně jako může bojovat ze své organizace vůči zaměstnavatelům, v jejichž rukou spočívá jeho osud. Může pokračovat v práci pro ideály své třídy, může vykonávat své staré potěšení, milovat a zbožňovat zemi, ve které žije, a která mu patří víc než dříve. Proč tedy existuje zvláštní vlastenectví, které ho může stát stejně jako v minulé válce? Myslím, že jsou nepraktické a poněkud přehnané.

Vlastenectví může nyní znamenat pouze pro bezdomovce a pro dobro, kteří jsou jeho přirozeným nepřítelem - mnohem přirozenějším než vnější - že jim říkají pocit sounáležitosti s kmeny a jakýsi citový vztah k jejich mateřskému jazyku ,

Nyní je to tak, že naše politické státní struktury nejsou synonymem pro kmeny nebo jazykové jednotky. A navíc je především zřejmé, že ani pocit solidarity s příbuznými kmenů, ani pocit připoutanosti k mateřskému jazyku, ve kterém je člověk vychováván, nemusí být narušován zvláště více autoritou cizí rasy a jazyka než jinou. Co mám dělat se svou vládou? Jsem zvyklý být sponzorován, utlačován, vykořisťován a ve všech ohledech mě omezuje a okrádá. Možná je to právě vaše povinnost jako úřadů. Nevím a nechci se s ní o tom hádat. Ale pokud je to její povinnost, pak je pro mě v pozici nutného zla a nechává mě úplně chladným, ať už se mi toto zlo zjevuje v černo-bílo-červené nebo modro-bílo-červené nebo, pokud chcete, červeno-modré kostkované. Dost, je to zlo, a protože je to nutné zlo, budu s ním zacházet co nejméně. Je to nepříjemné, když tak přemýšlím? Pak jsem to já. Stále však považuji toto neštěstí za mnohem rozumnější a zároveň mnohem morálnější než útulnou povahu, která se cítí být vyvolána nebezpečím změny autority k zahájení válek, zabíjení lidí, vypalování domů. Způsob, jakým postupují, mi připadá přinejmenším bezhlavý.

Proč je však koncept tohoto anachronistického vlastenectví v naší době stále tak účinný? Je to nepochybně proto, že - člověk to nemůže nazvat jinak než: lenost nejvíce. Pocit je opatrnější než myšlení a pocity jsou vždy instinktivní, tj. Mechanizované, úsudky předků - stejné, které jsou lingvisticky zakotveny v pojmech. Tyto pocity, jak jim rozumíme, jsou pochopitelně nejživější, dokonce i mezi těmi, kteří by v dávné minulosti byli vystaveni riziku „podrobení“ samotné vlasti, jako v případě bohatých. A teď už pochopili, jak udržet to, čemu říkají své „ideály“, v hlavách ostatních a znovu a znovu je probudit. Jsou oprávněně nesmírně rozhořčení, když v případě nouze chtějí tito jiní dělat potíže, zmrzačit se za své ideály nebo je nechat slavně zabít. „Bezdomovec bezdomovci“ - to je název, na který jsou zvyklí připisovat těmto pocitům.

Přiznávám, že já sám patřím k takovému „otci bez otců“, že ani nejsem tak vlastenecký, abych se cítil v pohodě se všemi kmeny. Pro ty, kterým bych měl počítat jako čest, aby byli spojeni příbuzností, se počítají. Ale na druhé straně, na druhé straně se domnívám, že obvinění z „irelevance“, které by od té doby mohlo být vzneseno proti mně, by do jisté míry zašlo příliš daleko. Věřím tomu, protože přivedení nadnárodních ekonomik svářených zdravým rozumem a důvodem ke spolupráci se mi nakonec zdá ideální a vyšší, méně zastaralý vývoj než politická a geografická integrita příslušné domoviny.

1923, 28 Kuno Fiedler