- Yg. 1926, No. 25 -
På dette tidspunkt, uanset hvor stor min tilbøjelighed jeg har til det, kan jeg ikke passere den indledende bemærkning om, at jeg i henhold til hele min oprindelige disposition har et absolut bekræftende forhold til det nationale. Det er næsten umuligt for mig at tænke på mig selv at blive transplanteret i udlandet. Jeg kan kun empati med det tyske sjæleliv, kun udtrykke mig på det tyske sprog med tilstrækkelig nøjagtighed, og med fremmede vil det helt sikkert ligne Thomas Mann, der siger om sig selv, at han talte til Konstantinopels beundrere på sin middelhavsrejse i "flydende Tysk ”svarede deres rally.
Mod jøderne, franskmændene, engelskmennene og Jeg har mange ting i hjertet, især om amerikanerne, som er meget tæt på min tyske natur. Men en ting har hidtil forhindret mig i at udtrykke denne nationale holdning offentligt, og det lyder underligt til vores nutidige statsborgeres handlinger, som jeg overhovedet ikke vil forveksle med, fordi de synes for pinlige inkarnationer af den mindre Germanisme At blive mindet om dens tilstedeværelse kan kun nedprioritere og ydmyge den nationale sans. Først tror jeg, at jeg er nødt til at beskæftige sig med dem, før jeg tør vågne mod udenlandske kendetegn.
Erich Schairer har for nylig med rette påpeget, at statsborgeren faktisk forstår sig selv, da Friedrich Theodor Vischer betragter moral, og at det allerede er mistænkeligt, hvis det alt for bevidst sættes på forgrunden. Vores statsborgere gør det allerede ved at kalde sig selv nationalt og som sådan adskille dem fra de andre nationale kammerater, som de simpelthen betragter som ikke-nationale. For hvad giver det objektivt ret til en så kærlig fordømmelse af størstedelen af deres nation, at de angiveligt er så stolte af at høre? Er denne elskeløse fordømmelse i sidste ende ikke et bevis på, at de overhovedet ikke er nationale?

Men bortset fra det: er det en god tysk måde (eller rettere den værste internationale dårlige vane) at foregive at have lejet noget privilegium? For at minde dig om den åbenlyse parallel vækker ikke en kirke, der kalder sig "ortodoks" eller en anden, der anbefaler sig selv som "eneste frelse", en vis mistillid i os? Ædel stil, som er sikker på sig selv, og som føler kraften til at overbevise igennem sig selv, behøver ikke nogen skrigende reklame, som partnavnene "tysk statsborger" og "tysk statsborger" uden tvivl betyder. [...]
I alt det, underligt nok, betragter vores statsborgere sig stadig som de store idealister. Det blev aldrig klart for mig, hvad de ville gøre med denne påstand. Det ser ud til, at lang tid har gjort dem mere til en ren artikel om tro. For kun på denne måde kan det forklares, at hun som svar på det ærlige spørgsmål om, hvad hendes ideal virkelig er, giver det lige så oprigtige svar, at hendes ideal er det tyske fedreland igen til en stærk hær, en stolt flåde og oversøiske kolonier at hjælpe det med at være så magtfuldt over for udlandet som det engang var. At dette og intet andet er tysk idealisme, er de åbenbart uundværlige med sikkerhed. Og de bliver meget vrede, hvis man kun våger at intime fra afstand, at de indtil da bare altid har betragtet som den mest robuste materialisme.
Men metoden, som de har forsøgt at udtrykke deres nationale følelser over for de seneste tolv års historiske begivenheder, forekommer mig endnu mere mærkelig. Den kendsgerning, der er tilgængelig for alle, er, at vores folk i fire år, det vil sige en periode, der tidligere blev anset for at være ret umulig, hævdede sig mod den enorme, støt voksende overlegenhed af næsten alle andre stormagter og er kun ringere, når de allerede er hundreder af tusinder af udmattelse væk, de sidste reserver opbrugt og allierede faldet væk. Dette, som jeg sagde, faktum. Og nu spørgsmålet: hvordan skal man som medlem af sit folk henvende sig til hende? Ved første øjekast kan det virke umuligt, at positionen kunne være noget andet end en fast loyalitet over for samfundet, som man kender sig selv forbundet med gennem sådanne frygtelige skæbner, en uddybet kærlighed til dette folk, som udholdt så mange ting ofret, kæmpet så tappert og sidst men ikke mindst er så strålende ringere. Men leg-in-back-legenden viser, at denne antagelse er forkert, og at den nationale stemning, der gør det helt alene, snarere består i at sparke hans kollapsede folk fra et sikkert baghold og spotte deres blødende sår og dødstræthed med den savlende beskyldning om, at de har fejlet fej, forrådte fronten og opgav kampen uden behov. [...]
Det er sådan: så længe alt gik godt, stod vores statsborgere i "urokkelig loyalitet" over for deres folk. Men så snart deres folks skæbne vendte om, var deres loyalitet forbi. De kunne godt lide at bo i det sejrende folk, men vendte sig væk fra det besejrede folk [...]
Det er tortur for ikke at være i stand til helt at undgå at håndtere dem. Men det kan ikke undgås fuldstændigt, fordi de vover at vanhellige de dyre navne "tysk" og "national" ved at forfalske dem i mindretal. Verden skal vide, at det at være tysk og tysk-national betyder noget andet end at rasle en sabel, åbne din mund på en storslået måde, portrættere håbløs snæversynethed som en fasthed i karakteren, tåbelig begejstret for nye tanker, grundlæggende bekæmpe ideen, diskriminerende udenlandske kulturelle aktiver, de egne Ignorerer folket uden forståelse, forråde selvvalgte idealer, urenere sit folk i tider med nød i stedet for at hjælpe dem med meningsløse fornærmelser.
For hvis dette og det alene hørte til Germanisme og national bevidsthed - og i henhold til vores nutidige statsborgers opførsel ser det nogle gange næsten sådan ud - ville det ikke længere være en ære at være tysk og national. Men jeg har troet indtil videre. Og jeg vil gerne kunne tro det.
1926, 25 Kuno Fiedler