- 1929, Nej. 3 -

Alle landes store politik drejer sig mere og mere tydeligt omkring forsvaret. De højreorienterede partier, som er absolutte tilhængere af militærtjeneste, har længe anerkendt dette. Venstrepartierne har enten ikke indset det endnu, eller de har holdt sig væk fra at rejse spørgsmålet, fordi de vidste, at der var stor uenighed i deres rækker. Kun på denne måde kan det forklares, at demokraterne og socialdemokraterne i Tyskland først nu arbejder på at udvikle et defensivt program.

Spørgsmålet er meget vanskeligt, fordi politiske og militære retningslinjer ofte overlapper hinanden, og fordi to militære linjer løber side om side. Politisk er spørgsmålet dette: Er det stadig hensigtsmæssigt med nær inddragelse af verdensøkonomien og verdens kultur at afvikle tvister mellem stater gennem militære magtmidler? Det militære spørgsmål er dette: kan åbenlyse og ikke-åbenlyse rustninger bringes under en og samme formel? Da de militære bevæbninger, selv efter de militære venners mening, kun er midler til politiske formål, bør de behandles som det primære først.

Skaberne af fredsaftalerne, selvom de militære venner ofte tvivler på dette, havde den ærlige hensigt at redde verden nye krigshorror. Du har erkendt, at dette kun kan opnås gennem generel nedrustning. Det er derfor, de har pålagt et bestemt mål for nedrustning på de besejrede i forventning om, at deres egne folk gradvis vil følge denne vej. Misforståelsen var, at de kun kunne begrænse de åbenlyse våben i henhold til traktaten, men ikke de ikke-åbenlyse bevæbninger. Misforståelsen var endnu værre, fordi sidstnævnte i dag har en langt større krigslignende betydning end den tidligere. Man kan uden videre afskaffe alle de våben, der kun bruges til krigsformål, men ikke dem, der på samme tid er helt uundværlige til fredsformål. Det er disse sidstnævnte, der kaldes "potentiel de guerre" i Frankrig. Når tyske statsmænd taler om Tysklands fuldstændige nedrustning, betyder de nedrustning af det åbenlyse krigsmiddel, der er påtvunget os af fredsaftalen. Når franske statsmænd viser mistillid til vores nedrustning, menes de ikke-åbenlyse. Så begge taler forbi hinanden. Dette yndefulde lille spil kan fortsætte, indtil en dag begge mennesker hyldes af gift og gasbomber.

Fra dette næsten uløselige virvar kan kun vise svaret på det oprindelige politiske spørgsmål vej ud. Jeg mener, at der i dag ikke er nogen mulig sag for nogen af ​​de involverede parter, og at der kan gøres brug af krigens styrke. Jeg hævder, at den nære forvikling af verdensøkonomien og verdens kultur betyder, at ingen nation kan skade den anden uden at skade sig selv. Fra det øjeblik, man indrømmer, at sejreren ikke længere vil drage fordel, men endda blive skadet, fra en krig, må det siges, at krigen selv har mistet al mening. Kampen, som jeg har været i gang med i årevis, ikke kun mod mine modstandere af Højre, men da Wehrfrage er blevet rejst blandt de to venstreorienterede partier tæt på mig, drejer også mod nogle af deres egne venner.

Når alt kommer til alt er vi allerede nået til det punkt, at en krig med aggression ikke længere åbent kræves af højrepartierne. Alt handler kun om den defensive krig. Her er jeg ganske bortset fra det ældgamle trick fra dem, der er interesseret i krigen for at gøre deres fortjenestekrig til forsvarskrig i folks øjne. Jeg vil bare tjekke nøgternt, hvis der i et reelt angreb ikke er noget bedre forsvar end drabsmaskinerne.

Spørgsmålet spillede en stor rolle i mine sidste foredragsture i det østlige Tyskland. Krigsvennerne spurgte mig gentagne gange, hvad jeg ville gøre, hvis Polen angreb os. Jeg svarede, at jeg betragtede et sådant angreb helt ude af spørgsmålet, at polisenes fare også var et af de billeder, som de interesserede krigsmænd konstant malede på væggen for at holde de to folk i evig frygt for hinanden. Jeg hævdede endvidere, at selv om polakkerne ville invadere Østpreussen og Pommern, ville strejken være et bedre frastødende middel end nogen blodig kamp.

Naturligvis angreb hele den juridiske presse mig. Men jeg var i stand til at slå dem med deres egne våben. Du har selv lejlighedsvis rost den franske besættelse af Ruhr til den bedste passive modstand. At det mislykkedes på det tidspunkt skyldtes ikke midlerne i sig selv, men det faktum, at vi forfalskede det ved hemmeligt at blande os i aktiv modstand. Men selv til dem, der ikke tror på generalstrejkens godhed som et middel til at forhindre krig, svarer jeg, at i dag ville hver lokal krig udløse en europæisk krig med automatisk sikkerhed, og at en sådan krig ville være afslutningen på den europæiske kultur og økonomi. Men hvis jeg skal vælge mellem et absolut dårligt og måske et godt frastødende middel, så vælger jeg sidstnævnte, selv med risiko for, at det ikke opfylder alle mine håb. [...]

Jeg er måske for optimistisk, men jeg tror, ​​at en angriber, der virkelig anerkendes som sådan, ville have hele verden imod ham i dag. Jeg tror på en verdenssamvittighed, men jeg vil erkende mine modstandere, at denne samvittighed er stærkt blandet med hensyn til nytten. Der er ingen bedre måde at gøre angriberen genkendelig for hele verden end den angrebnes passive modstand. Vores indtrængen i Belgien, som fandt sted i grov overtrædelse af loven, har faktisk vækket verdens samvittighed. Det er netop den grundlæggende fejl hos alle militarister og nationalister, at de undervurderer den moralske side af deres gerninger i forhold til de voldelige. [...]

1929, 3 · Paul von Schoenaich

Så snart man føler manglende evne til at hævde sig selv i livet, begynder han at betragte sig selv som en idealist.

1932, 3 · Hermann Mauthe