Hindenburg

- Yg. 1927, No. 40 -

Mr. v. Hindenburg fejrer sit 80 i dag. Fødselsdag. Da han er noget som en tysk nationalhelgen siden Tannenberg, vil den ikke gå uden en lille Hindenburg-kneb. Selv venstre sider og blade vil sandsynligvis ikke være i stand til at undslippe ham. Desværre er vi endnu ikke kommet frem til politisk set på den ene side og med borgerlig stolthed på den anden side, at sådanne lejligheder ikke behøver at være pinlige.

Hindenburg er præsident for den tyske republik. Hvor han bliver hædret som sådan i en passende form, er han ikke en person, men et symbol; og ikke en republikaner, ikke engang den hårdeste politiske modstander af statsoverhovedet, ville have lejlighed til at undslippe begivenheden eller endda forstyrre den. Men Hindenburg er også imperial markmyrke og sort / hvid og rød propagandafigur; På trods af al loyalitet over for republikken, som han har observeret, siden han overtog sit nuværende embede, har han ikke opgivet forbindelserne med sin tidligere position. Især synes han (trods personlig modvilje) stadig at føle sig bundet af sin militære pligt over for den tidligere ”øverste krigsherre”; ellers ville han ikke have svaret på det rigtige Wilhelmine-telegram på Tannenbergs dag. Og hvis Hindenburg fødselsdag fejres med demonstrationer af såkaldte patriotiske foreninger og monarkistiske flagparader, vil man ikke kunne forvente, at en republikaner deltager. den Reichsbanner sort-rød-guld har ret, hvis det nægter at stå i Berlin ved siden af ​​varulve og andre swastikas-espalier.

Selv i det helt ubegrundede, for den indledte næsten komiske forherligelse af Hindenburg-personen, vil ingen, der kender Hindenburg-legenden, være i stand til at deltage. Skulle den preussiske premierminister a. D. Adam Stegerwald ikke tilstrækkeligt informeret om det? Han er forfatter til en fedtet Matern-artikel, som provinspressen, inklusive billedet af jubilæet garneret med laurbærblade, offentliggjorde for længe siden. Hindenburg kan ikke være "en rollemodel for os alle" i alle ting; han er ikke en "stor mand"; og hans tjenester som militærleder er virkelig ikke ligefrem ubestridelige. Stegerwald gør det omtrent som vinavleren, der plejede at sige om en god årgang: "egen plante" og om en dårlig: "Vores Herre fik den til at vokse sådan". Han skriver om sin helt: ”Han var succesrig og ikke stolt af det. Han har set ulykke falde over sig selv og hans sag. . ., og knækkede ikke sig selv. ”Kunne man ikke også blive fristet til at sætte“ held ”i stedet for succes og“ fiasko ”i stedet for ulykke? Det - afgørende - slutresultat af kampagnen ledet af Hindenburg var desværre fiaskoen, og man respekterer hverken eller svarer til den historiske sandhed, hvis man erklærer ham fuldstændig uansvarlig for nederlaget, selvom han selv var robust nok, ikke for det at ødelægge.

Med ansvaret for de ansvarlige er det noget underligt i disse dage. Den er udelukkende baseret på ovennævnte Weingärtnerfilosofie. Hvis en diplomat, en minister eller en generel succes lykkes, tilber de ham, selvom succesen var mere "svin" end fortjeneste. (Det har altid været sådan.) Men hvis manden har fejlet, skylder man ham ikke, selvom denne fiasko åbenlyst ikke kommer fra ”uflaks”, men skyldes inkompetence, stædighed, arrogance. (Det har ikke altid været sådan, for sådanne sager har du tidligere haft statslige og militære domstole eller garn ved andre lejligheder.)

Det tyske folk, snarere et snævert flertal af dette folk, har valgt deres Hindenburg-præsident, efter at han har forhindret den rettidige fred og tabt krigen, hvilket for ham synes at have været en stor manøvre.

Vi valgte ham ikke. Det ville være langt fra os at fornærme ham, som Ebert har fornærmet. Vi er klar til at ære ham som præsident for republikken. Men vi ønsker at se ham optræde i en pelsfrakke, ikke i et generelt kostum. Og vi nægter at tilbe ham.

1927, 40 Sch.