Karikatur og satire

Humor er, når du alligevel griner, siger Wilhelm Busch. Denne mest modne form for verdensanskuelse er baseret på mild tilbagetrækning, skepsis og dyb indsigt i utilstrækkeligheden og tvivlsomheden af ​​alt det, der er menneskeligt, dvs. overlegen visdom. Humoren ser altid begge sider, og da den har en afbalancerende og forsonende virkning, tilbyder den ofte den sidste mulighed for liv, nemlig: at acceptere det givne som det er. Humor er et aldrende fænomen. Og også en sjældenhed. Fordi sikling alene ikke beviser nogen humor.

Satiristen har ham ikke. Han vil ikke acceptere, han er på ingen måde tilbøjelig til at acceptere den givne som endelig. Han vil ændre det. Og så er han først og fremmest kritisk over for enhver autoritet, han skal bøje sig for. Ve, hvis det i stedet for at stole på mental og moralsk overlegenhed, er afhængigt af ydre eller loven om de dygtigste. Det falder uundgåeligt i latterliggørelsen. At grine er ofte det eneste våben, man kan få en modstander med overlegne kræfter. For det siges, at latter dræber.

Ikke underligt, at karikatur og satire altid har været blandt de hårdeste politiske våben. Og det var altid oppositionen, der førte disse våben med særlig virtuositet. Det kan skyldes, at noget, der allerede findes eller er realiseret, såsom en social orden, en regeringsform eller et regeringsprogram, naturligvis giver meget mere muligheder for angreb end en teori, der endnu ikke er realiseret. Således rettes oppositions karikatur og satire altid mod det eksisterende ved at tage fra ham den uforanderlige og gudvillige, irreverent viviserende den fra ham, undergrave dens grundlæggende: autoritet og værditeori, der viser myntets ulemper, kort sagt at gøre det latterligt. Og da de to henvender sig til en af ​​de mest elementære impulser, lysten til latter, som folk altid foretrækker at tilfredsstille på bekostning af andre, er disse politiske konfliktmidler meget mere øjeblikkelige end nogen objektivt teoretisk overbevisning.

Teorier og systemer er lidt døde. De lever kun af de mennesker, der repræsenterer eller legemliggør dem. Når satire forsøger at ramme et system eller en klasse, angriber den derfor sin typiske repræsentant, for eksempel: officeren, dommeren, stedfortræderen, præsten, bogmanden, storwigs, stjernen, gedden eller polititjeneren. I alle disse typer skal mindre det menneskelige sædvanligvis uinteressante individ mødes snarere end den klasse eller institution, hvis betydningsfulde repræsentanter er disse tal. Det kan tænkes, at selv det mest korrupte system stadig kan have en eller flere hæderlige repræsentanter, hvilket derfor er forkert. Men her er: gå sammen, hold på! Objektivitet har aldrig været den stærke side af satire. Det er bevidst ensidigt, det generaliseres, overdrives og groft, fordi det ønsker at være så indlysende som muligt for at blive forstået af alle. Hun vil fremkalde kritik. Retfærdighed, der generelt tages for givet, kan ikke forventes af hende, mere end fotografisk lighed med karikaturen. Og alligevel er de to begge retfærdige og lignende i en højere forstand, for de giver det væsentlige.

Ofte hører man fra fredselskende mennesker indsigelsen: Det er bestemt sådan, men man må ikke udtrykke det så skarpt; det personlige skal holde sig ude af spillet. Voila - den berømte kalv med to hoveder! Hos os falder mennesket altid ned i det "personlige" og noget andet. Hvad betyder det: politisk er han en skurk, men menneske er han en anstændig fyr? Så han er en skurk. Og hvad hvis vi forlader det "personlige" med vores linealer fra spillet? I bedste fald en titel og en festbog. Fordi det for det meste er personlige nuller, er de også politiske. En lille Skatspielender-dommer er virkelig ikke særlig interessant set fra satirikeren. Men når den lille sorenskriver pludselig bliver præsident, interesserer hans "personlige" interesser i satiristen, der kan drage konklusioner om arten af ​​hans klasse, som har valgt ham og endda betragter ham som et ideal.

Hunde gøede. Særligt højt hos os. For de fleste af vores ofre er hverken så smarte eller så humoristiske som den sene Stresemann, der siges at have været en samler af alle hans karikaturer. Generelt imod latter og vidd tilbyder de alt det magtfulde apparat, deres magt er. Det kommer bare fra bøder og fængselsstraffe, forbud, beslaglæggelser, undertrykkelse og andre stick handlinger. Hvilket får en til at mistænke, at mestrene ikke har tillid til deres gudlignende natur. Det er sandt, at reel autoritet ikke lider under at blive vist, at intet menneske er fremmed for det.

Det skal også bemærkes, at naturen af ​​satiren, der giver muligheder for retslig indgriben, ikke altid er den bedste. Fordi det er et af de vigtigste incitamenter for satirikeren til at sige noget uden at sige det. Og hvis du forbyder ham at synge, fløjter han. Dette er normalt mindre ufarligt. Ondskab på bagsiden lyder mere og mere grim, dristig og skarpere end offentlig hån. Franskmændene er smartere. De ved, at styring af den offentlige mening er et harmløst afsætningsmiddel for regeringens utilfredshed. Voldelig undertrykkelse fører altid til hysteri, ifølge Freud.

Satire skal være, forsikrede min anklager mig, da han knuste mig. Og han skal vide, hvad han har brug for.

Tyll