- Yg. 1923, No. 28 -

Hele området for det organiske liv er underlagt mekaniseringsloven. Denne lov siger, at enhver ny bevægelsesmåde, hvert nyt udtryk, som den urolig fremrykkende udvikling kommer på vej, bliver gennem hyppig, vilkårlig gentagelse gradvis ufrivillig, instinktiv, mekanisk. Og denne lov muliggør en faktisk åndelig fremgang i første omgang. For kun når resultaterne kan skubbes til side og sikres i baggrunden for den håbefulde bevidsthed, bliver dens kræfter tilgængelige for nye resultater ud over det. Således observerer vi, at faktisk alt, hvad sindet, inklusive individet, udvikler sig, snart størkner i faste former, der kan lagres og videreføres komfortabelt. En enorm energibesparelse uden spørgsmål! Men desværre også en hindring for en virkelig fri og frugtbar udvikling!

Vi genkender dette mest tydeligt på sproget, denne enorme hukommelse for traditionel viden. De former, som hun bruger sig selv for at beskytte noget, der er tænkt på fra ødelæggelse og for at kommunikere det til andre uden vanskeligheder, er ordene, og ord er fonetik til begreber. Ikke kun tingene, men også de første domme om tingene er opsummeret i vilkårene. Det er de forseglede note-pakker, gennem den udveksling, som folks tanker reguleres på.

Desværre er disse pakker lige så lidt stabile i værdi som de rigtige. Og herfra opstår forstyrrelsen for at åbne det fra tid til anden og at revidere dets indhold, bringe det tilbage på linje med det trykte stempel eller ændre stempelet i henhold til indholdet. Hvis denne kontrol udelades for længe, ​​er fejl og uoverensstemmelser det uundgåelige resultat. Inden deres årsag opdages, er de fleste skader imidlertid allerede sket. Og folk er så tilbageholdende med at undersøge traditionelle koncepter! At tænke over hvad? Sproget tænker for os, som Goethe en gang med rette siger. Desværre tænker hun ofte forkert. Du skal se på hendes fingre. Ellers risikerer man at blive drevet af ideer, der ikke længere er i tråd med virkeligheden, for at blive begejstrede for idealer, der ikke længere er værdige til entusiasme.

Begrebet "patriotisme" illustrerer denne fare. Jeg hævder, at hans brug i vores tid er en anakronisme, at den magt, han har over sit sind, er ødelæggende, den ukritiske anerkendelse, som denne magt stadig glæder sig over, en forbrydelse mod den levende ånd.

I vores skoler blev og bliver børnene stadig uddannet med alle former for patriotisme. Det er dog svært at se hvorfor. Selv kravet om kærlighed mangler udiskutabelt som efterspørgsel. Men bortset fra det: selv udtrykket "fædreland" forekommer mig meningsløst. Hvem af os har nogen reel andel i det land, hvor han bor? Vores forfædre havde ham, så vidt de havde arvet fra deres fædre besiddelse af marker, skove og enge. Og de havde derfor al grund til at elske, sikre og forsvare deres fædreland. Fordi det gav dem deres mad og var det grundlæggende krav i hele deres eksistens. Da de blev revet fra dem, var de ikke kun hjemløse, men på samme tid fattige og uden levebrød. Udtrykket opretholdt sin betydning, selv når de første statslignende foreninger gik sammen. For de oprindelige stater var alle landbrugsstater. Deres jordsejerskab var summen af ​​de enkelte "fædreland", hvis ejere indgik solidaritet for hinanden. Og i det øjeblik, hvor disse nationer og deres folk kom under udenlandsk styre, blev alle individuelle ejere let eksproprieret. Deres land blev givet til medlemmerne af stammen, der seirede over dem, vasalerne af den sejrrige prins, som var i stand til at binde hans loyalister til ham nærmere ved sådanne rekvisitioner. Men de tidligere herrer blev slaverne for de nye. Fornuft nok til dem, så længe de stadig virkelig var mestre, ved at holde deres hjemland tilbage og bruge deres eget liv til deres beskyttelse.

I dag på den anden side? I dag er det kun sjældent at frygte en sådan ekspropriation af privat ejendom som en effekt af udenrigspolitiske begivenheder, det vil sige af krigslignende nederlag. Den statsejendom er forbudt for den eksterne fjende, den private gælder normalt for ham som grundlæggende ukrænkelig - især når hans ejere skal danne en stigning til sin egen befolkning. Det, der ændrer sig fra privat ejendom, er dybest set den adresse, som han skal betale sine gebyrer til. I sidste ende betyder det ikke noget for ham, om hans skatter går til Berlin eller London, Wien eller Paris.

Hvis selv den velopdragne - og faktisk den velgavne ejer - af en ændring af statens suverænitet ikke længere behøver at forvente nogen betydelig skade på dens eksistens, gælder dette naturligvis endnu mere for den usofistiserede og fri for beskatning. At der er sket noget, bemærkede han faktisk kun de nye nationale farver. Desuden kan han leve som sædvanligt, det vil sige så godt som han kan kæmpe fra sin organisation til de arbejdsgivere, i hvis hænder hans skæbne hviler. Han kan fortsætte med at arbejde efter idealerne i sin klasse, forfølge sine gamle fornøjelser, elske og elske det land, hvor han er bosat, og som hverken tilhører ham hverken mere eller mindre end før. Så hvorfor er der en speciel patriotisme, der kan koste ham lige så meget som i den sidste krig? Jeg synes, de er upraktiske og lidt overdrevne.

Patriotisme kan nu kun betyde både for ejendommen såvel som den velstående, der er hans naturlige fjende - en meget mere naturlig end den ydre - at de kalder dem en følelse af at tilhøre stammemændene og en slags opmærksom tilknytning til modersmålet ,

Men nu er det sådan, at vores politiske statsstrukturer hverken er synonyme med stammerne eller de sproglige enheder. Og derudover er det frem for alt indlysende, at hverken følelsen af ​​solidaritet med stammefamilierne eller tilknytningen til modersmålet, hvor man er opdraget, behøver at blive forringet mere af en fremmedfødt og fremmedsprogsregering end af en anden. Hvad har jeg med min regering at gøre? Jeg er vant til at blive nedladet, undertrykt, udnyttet og begrænse og plyndre mig på alle måder. Måske er det netop din pligt som myndigheder. Jeg ved det ikke og vil ikke argumentere med hende om det. Men hvis det er hendes pligt, så er hun for mig i rang af et nødvendigt onde, og det efterlader mig helt koldt, om dette onde synes mig i sort og hvid eller blå og hvid eller rød og blå rutet for min skyld. Nok, det er et onde, og fordi det er et nødvendigt onde, vil jeg håndtere det så lidt som muligt. Er det ubehageligt, når jeg tænker sådan? Nå, så er det mig. Men jeg anser stadig denne ulykke for at være meget mere fornuftig og på samme tid meget mere moralsk end den behagelige disposition, der føles fremkaldt af faren for en regeringsændring for at starte krige, dræbe mennesker og nedbrænde huse. Sådan virker de i det mindste for mig uden hoved.

Men hvorfor er det, at begrebet denne anachronistiske patriotisme stadig er så effektiv i vores tid? Det er utvivlsomt på grund af - man kan ikke kalde det andet end: dovenskab af det mest. Følelse er mere forsigtig end at tænke, og følelser er altid de instinktuelle, dvs. mekaniserede, vurderinger af forfædrene - de samme, der er sprogligt fastlagt i begreberne. Disse følelser er, som vi forstår dem, forståeligvis mest livlige, også blandt dem, der i en fjern fortid ville have risikeret at "underkaste" fedrelandet alene, som for de velhavende. Og de har nu forstået, hvordan de kan bevare, hvad de kalder deres "idealer" i andres hoveder, og at vække dem igen og igen. De er med rette ekstremt indignerede, når disse andre i en nødsituation ønsker at lave problemer, at lamme sig selv efter deres idealer eller få dem strålende slagtet. "Hjemløs rabalder" - det er den titel, de er vant til at knytte til sådanne følelser.

Jeg indrømmer, at jeg selv hører til sådan en "patriotisk rabalder", at jeg ikke engang er så patriot at føle det godt med alle stammensmænd. For dem, som jeg skal regne som en ære for at være forbundet med slægtskab, skal tælles. Men på den anden side tror jeg på den anden side, at beskyldningen om "irrelevans", der kunne rejses mod mig fra da af, i en vis grad ville gå for langt. Jeg tror på det, fordi det, når alt kommer til alt, at skabe supra-nationale økonomier, der er svejset sammen af ​​sund fornuft og grund til at arbejde sammen, forekommer mig at være et ideal og en højere økonomi, mindre forældet af evolutionen end den politiske og geografiske integritet i det respektive hjemland.

1923, 28 Kuno Fiedler