- Yg. 1932, No. 23 -
Kære ven, du er stadig medlem af SPD, på trods af nogle forbehold, tro mod dine leders slogan, valgte du for et par uger siden marskalk "Fremad", Herr von Hindenburg, fordi han var den sidste, den eneste, der beskyttede dig mod fascisme. har været - og nu er du selvfølgelig meget skuffet Hvis situationen ikke var så alvorlig, ville jeg sige: tjener dig rigtigt. Først og fremmest ser det ud til at være på samme måde som Hindenburg, at han skuffer sine vælgere; I 1926 oprettede de højreorienterede partier og valgte ham, fordi de håbede, at han ville bukke under for deres indflydelse, men se, Hindenburg blev en god, forfatningsmæssig republikaner og vogter af "systemet"; 1932 Hindenburg oprettes og vælges af systempartierne, fordi det formodes at være en beskyttelse mod fascisme - men se, Hindenburg vælter "systemet" og åbner døren til regeringen for fascisterne. Måske skulle du have gættet det. Og for det andet, selvom du ikke ville være mistænksom over for Hindenburgs personlighed, skulle du have vidst, at en enkelt person overhovedet ikke kan være et ”bolværk” mod fascismen.
Men sådan er du og dine partivenner involveret i politik. Du spekulerer på, om man kan "betro" arbejderklassens skæbne til denne eller den anden personlighed; du ser nationalsocialisterne som en flok dumme eller perverte stipendiater; du har troet, at de aldrig kunne komme til magten (eller, når de først var ved magten, straks ville gøre sig udødelige flov), fordi de angiveligt manglede ekspertise og forståelse. Du begynder at se på politik gennem det borgerlige småborgerskabs øjne. Der er så meget tilbage af din tidligere marxisme! I dag kunne du lære marxisme af den marxistiske spiser Hugenberg, som forudså den politiske og økonomiske udvikling mere korrekt og beregnet bedre. Det er grunden til, at han nærmer sig sit mål i dag, mens din fest er blevet forliset.
Du har betragtet krisen som et midlertidigt fænomen forårsaget af erhvervsledernes uforsigtighed eller dumhed og fascisme for at være en ballon sprængt af effektive propagandister, som snart brister. Men hvem der er klar over, at kriserne er uundgåelige i kapitalismen, og at de bliver mere og mere akutte i den døende kapitalisme, og hvem har erkendt, at fascisme nødvendigvis må stamme fra krisen på den ene side og arbejderklassens inhabilitet på den anden side, ved det at han i enhver politisk beslutning kun skal fokusere på det ene synspunkt: hvordan man kan styrke arbejderklassens kampkraft? Har efter exp ikke spurgt. din tolerance politik Derfor (og kun derfor) forkert, fordi det har svækket arbejdsstyrken mere og mere hver dag. Hvis du accepterer lønnedskæringer og røveri af alle politiske og økonomiske rettigheder i årevis uden modstand, bliver du selv svag, og din modstander bliver stærk, og så kan du ikke pludselig sige: stop! det blev gjort mod dig. Det er meget "utaknemmeligt" fra de herrer, du hidtil har tjent, meget utaknemmeligt især fra dem, der kun er i stillingen takket være din hjælp, men politik spørger lidt om småborgerlige moralske begreber; beskyldningen om at have ført forkerte politikker påvirker ikke dem, men dig.
Hvor er modstanden nu? "Jernfront"? Hvilke modige ord blev der hørt fra dine ledere under valgkampen! “Aldrig!” - “Opløs modstand” - “Kæmp til kniven” osv. Nu har fascisterne erobret mindst tre fjerdedele af magten - men hvor er modstanden?
Der er en masse ranting om "bigwigs" i dit parti; du kan også lide at gøre dette, sandsynligvis for at vise, hvor revolutionerende du er. Men jeg giver ikke noget for det ranting om "bigwigs". Hvis selv en lille del af medlemmerne havde indset, at partiets politik er forkert og førte til konkurs og havde set, warum hvis det er forkert, og hvilke midler der er til at styrke arbejderklassen, ville "bigwigs" ikke længere have den indflydelse, de stadig har i dag.
Undskyld ikke altid ved at sige, at kommunistpartiet ikke har noget attraktivt for dig, at dens politikker er forkerte og svækker arbejderklassen. Det er delvis korrekt, undertiden overdrevet; Det er under ingen omstændigheder en undskyldning for din opførsel. Hvis du har forstået dit partis fejltagelser helt til bunden og er villig til at trække konsekvenserne af viden, finder du også måder at bringe din viden til handling.
Din ***
Kære ven, som alle kommunister kan du nu med en vis stolthed påpege, hvor korrekt KPD's slogan var: "Den, der stemmer på Hindenburg, stemmer på Hitler" var; Hvor rigtigt har det været, når KPD gentagne gange har understreget, at arbejderklassen i dagens situation skal føre en helt uafhængig politik, en politik, hvis hovedprincip er: styrkelse af arbejderklassen. Nu hvor tolerancepolitikken har lidt skibbrud, siger du, at alle må indrømme, at KPD handlede korrekt.
Bestemt. Ikke desto mindre vokser KPD's indflydelse ikke, men synker. Resultaterne af parlamentsvalget i Oldenburg såvel som de andre nylige valg beviser, at KPD ikke engang kan bogføre SPD's tab. Du vil sige, at valgtallet ikke er et mål for styrken i et parti eller endda en klasse - men viser den ekstra-parlamentariske virkelighed et andet billede? Du ønsker ikke at hævde det.
Vi står derfor over for, at både SPD og KPD i dagens situation mister indflydelse, og det betyder, at arbejderklassen svækkes. Hvordan kommer det?
Når du besvarer dette spørgsmål, kan en SPD og KPD naturligvis ikke klumpe sig sammen. At SPD falder er meget naturligt; den KANN kan ikke være andet, fordi en så alvorlig økonomisk krise skal svække ethvert reformistisk arbejderparti; Det er højst overraskende, at forfaldet ikke går endnu hurtigere. Dette er noget helt andet med KPD. Du er drevet af krisen, masserne; deres indflydelse skal stige, forudsat at - deres politik er korrekt. Man kunne sige noget lignende: SPD kan taktisk stadig fungere så dygtigt, det vil miste; KPD skal bruge en meget uklart taktik, hvis den vil tabe. Og sådan er det.
I hvor høj grad KPD's taktik er forkert er blevet sagt et dusin gange og er velkendt for dig (som mange i partiet). Eller vil du benægte, at kommunisterne (for blot at nævne det vigtigste) har mistet al indflydelse i masseorganisationerne (fagforeninger, kulturorganisationer), mindst firs procent af deres egen skyld? Hvad hjælper opfordringen til at arbejde i masseorganisationerne, hvis der ikke er flere baser i dem? Hvad hjælper (for at nævne et andet eksempel) opfordringen til at "se anlægget", når partiet i årevis har forsømt arbejdet og deres håb for de revolutionerende arbejdsløse? Som disse eksempler viser, er nogle af taktikkerne naturligvis ændret for nylig, men hvilken anvendelse er alle disse halvsætninger, medmindre hele partiets taktiske linje kontrolleres grundigt? Men det er kun muligt, hvis partiet diskuterer taktiske spørgsmål. Og straks.
Nu er der folk i partiet (jeg ved ikke helt, om du også er en af dem), der indrømmer det, men så siger: Partiet er i en alvorlig krise; denne krise skal overvindes. Men det tager tid. For øjeblikket er partiet bare ikke i stand til at handle; Man er selvfølgelig nødt til at arbejde for at få det tilbage, men det sker ikke så hurtigt, det kræver en masse vedvarende, stille arbejde inden for partiet.
Enhver, der siger det grundlæggende kapituleret inden fascismen. Fordi hvis festen ikke er det jetztHvis hun i de næste par uger er i stand til at handle, hvis hun stadig ikke lykkes (hvilket er hendes opgave og hendes mål og hvad hun har den bedste vilje til at nå), til at organisere modstand mod fascisme i arbejderklassen - så skal skæbnen Tyske arbejdere besluttede i årevis. Et frygteligt ansvar ligger nu hos Kommunistpartiet. Nu er det stadig i hendes hænder at ændre hendes taktik og således lægge grundlaget for den vellykkede kamp mod fascisme, der truer hende og hele arbejderklassebevægelsen - men ikke så længe. Tror du, at hun vil drage fordel af den frist, der er tildelt hende?
1932, 23 · Din HD