- 1929, No. 3 -

La gran política de todos los países gira cada vez más claramente en torno al centro de la cuestión de la defensa. Los partidos de derecha, que son partidarios absolutos del servicio militar, lo han reconocido desde hace mucho tiempo. Los partidos de izquierda o aún no se han dado cuenta, o han evitado plantear el problema porque sabían que había un gran desacuerdo en sus filas. Solo de esta manera se puede explicar que en Alemania los demócratas y socialdemócratas solo ahora están trabajando en el desarrollo de un programa defensivo.

La pregunta es muy difícil porque las pautas políticas y militares a menudo se superponen, y porque dos líneas militares van juntas. Políticamente, la pregunta es la siguiente: ¿sigue siendo apropiado, con la estrecha participación de la economía mundial y la cultura mundial, resolver las disputas entre estados a través de medios militares de poder? La pregunta militar es la siguiente: ¿pueden las armaduras obvias y no obvias someterse a una misma fórmula? Dado que los armamentos militares, incluso en la opinión de los amigos militares, son solo medios para fines políticos, deben ser tratados como los primeros.

Los creadores de los tratados de paz, aunque los amigos militares a menudo lo dudan, tenían la honesta intención de salvar al mundo de nuevos horrores de la guerra. Ha reconocido que esto solo se puede lograr mediante el desarme general. Por eso han impuesto una medida de desarme a los derrotados con la expectativa de que sus propios pueblos irían poco a poco por este camino. La falacia era que solo podían restringir los armamentos obvios de conformidad con el tratado, pero no los armamentos no obvios. La falacia fue aún peor porque las últimas tienen hoy un significado bélico mucho mayor que las primeras. Se pueden abolir sin más preámbulos todas aquellas armas que sólo se utilizan con fines de guerra, pero no las que son al mismo tiempo absolutamente indispensables para fines de paz. Son estos últimos los que se denominan “potentiel de guerre” en Francia. Cuando los estadistas alemanes hablan del desarme completo de Alemania, se refieren al desarme de los medios obvios de guerra que nos impone el tratado de paz. Cuando los estadistas franceses desconfían de nuestro desarme, se refieren a lo no obvio. Así que ambos hablan entre sí. Este pequeño y elegante juego puede continuar hasta que un día ambos pueblos sean aclamados por bombas de gas y veneno.

De este revoltijo casi insoluble solo se puede mostrar la respuesta a la pregunta política inicial. Creo que hoy no hay ningún caso posible para ninguna de las partes involucradas, y que se puede hacer uso de la fuerza de la guerra. Afirmo que el enredo cercano de la economía mundial y la cultura mundial significa que ninguna nación puede dañar a la otra sin hacerse daño. Desde el momento en que uno admite que el vencedor ya no se beneficiará, sino que se verá perjudicado, por una guerra, hay que decir que la guerra en sí misma ha perdido todo significado. La lucha, que he estado abordando durante años no solo en contra de mis oponentes de derecha, sino que desde que Wehrfrage ha sido tocada por los dos partidos de izquierda cercanos a mí, también se vuelve contra algunos de mis propios amigos.

Después de todo, ya hemos llegado a ese punto en que ya no se exige abiertamente una guerra de agresión a los partidos de derecha. Todo es solo sobre la guerra defensiva. Aquí estoy bastante alejado del viejo truco de aquellos interesados ​​en la guerra para convertir sus guerras de lucro en guerras defensivas a los ojos de los pueblos. Solo quiero comprobar con seriedad, si en un ataque real no hay mejor defensa que las máquinas de matar.

La pregunta jugó un papel importante en mis últimas giras de conferencias en el este de Alemania. Los amigos de la guerra me preguntaron repetidamente qué haría si Polonia nos atacara. Respondí que consideraba tal ataque completamente fuera de cuestión, que el peligro de los polacos también era una de esas imágenes que las personas interesadas en la guerra pintaban constantemente en la pared para mantener a los dos pueblos en eterno temor mutuo. Afirmé además que, incluso si los polacos invadieran Prusia Oriental y Pomerania, la huelga general sería un mejor repelente que cualquier lucha sangrienta.

Por supuesto que toda la prensa legal me atacó. Pero pude vencerlos con sus propias armas. Usted mismo ha elogiado ocasionalmente la ocupación francesa del Ruhr con la mejor resistencia pasiva. Que falló en ese momento no se debió a los medios en sí, sino al hecho de que lo falsificamos interfiriendo secretamente con la resistencia activa. Pero incluso a aquellos que no creen en las bondades de la huelga general como medio para prevenir la guerra, les respondo que hoy toda guerra local desencadenaría la guerra europea con certeza automática, y que tal guerra sería el fin de la cultura y la economía europeas. Pero si tengo que elegir entre un repelente definitivamente malo y quizás uno bueno, entonces elijo este último, incluso a riesgo de que no cumpla todas mis esperanzas. [...]

Quizás soy demasiado optimista, pero creo que un atacante que sea realmente reconocido como tal tendría hoy al mundo entero en su contra. Creo en una conciencia mundial, pero quiero admitir a mis oponentes que esta conciencia está fuertemente entremezclada con consideraciones de utilidad. No hay mejor forma de hacer reconocible al atacante para todo el mundo que la resistencia pasiva del atacado. Nuestra incursión en Bélgica, que tuvo lugar en flagrante violación de la ley, ha despertado la conciencia del mundo. Es precisamente el error fundamental de todos los militaristas y nacionalistas que subestiman el lado moral de sus acciones en comparación con los violentos. [...]

1929, 3 · Paul von Schoenaich

Tan pronto como uno siente la incapacidad de afirmarse en la vida, comienza a considerarse un idealista.

1932, 3 · Hermann Mauthe