- Yg. 1929, No. 32 -

Un trabajador entre los lectores de Sonntags-Zeitung me escribió hace mucho tiempo una carta que concluye con las palabras: ¿Crees en el socialismo? Si es así, ¿cuándo estamos listos para el socialismo?

Como siempre siento que soy socialista en medio del orden social de hoy, y tengo la intención de permanecer allí al menos mientras no tengamos un orden social socialista, no confieso sin reservas que no he encontrado una respuesta a estas preguntas hasta el día de hoy. Pareces tener un parecido sospechoso con la cuestión de Dios y la vida eterna, que tampoco sé; lo cual, sin embargo, advierto negar, ya que casi con certeza puedo suponer que el interlocutor pensará en algo que rechazaré. Mi amigo, que investigó mi creencia en el socialismo, probablemente también entiende una especie de reino de Dios en la tierra donde nadie quiere nada más. En ese caso, tendría que tirar toda mi esperanza de vida al viento, si quisiera decir que sí.

No, no creo en un socialismo para el que primero hay que "madurar". Pero soy socialista, porque odio y desprecio a esta sociedad en la que a los zánganos se les permite vivir de la explotación de las abejas, y no se me ocurre nada más ineficiente que el aparato económico que se pone en marcha para tal fin. Estoy convencido de que un orden justo y una economía más económica son posibles sin que las personas primero tengan que convertirse en ángeles.

Precisamente porque los humanos no son ángeles, el llamado orden económico "libre" en el que vivimos debe ser reemplazado por uno limitado en el que todos, ya sea que les guste o no, tengan que cumplir su ministerio, y en quienes los bienes no hacia el azul, pero de acuerdo con un plan generado y distribuido. En el camino hacia este objetivo, no me atrevo a expresar una opinión que pueda pretender ser una sola persona. No creo que sea imposible que existan diferentes formas de hacerlo, incluso si se puede llegar a él mediante desvíos. Doy la bienvenida a cualquier acercamiento a la meta, salir de donde quiere ir; y desconfíe de cualquier ismo que afirme tener la solución de la patente en su bolsillo. (También el marxismo.) En particular, no tengo nada claro si la implementación del socialismo está condicionada (y garantizada) por una revolución violenta y sangrienta. La historia, sin embargo, enseña que las clases dominantes no renuncian voluntariamente a su poder. Pero no sé si esa historia ha estado sucediendo lo suficiente como para afirmar que lo que ha sido de cualquier manera siempre debe ser así.

*

Todas las objeciones burguesas más o menos aprendidas al socialismo provienen de una raíz cuya fórmula popular es que, dado que no todos los hombres son iguales, no todos pueden querer la misma cantidad. Contra la democracia, que quería "igualar" políticamente, argumentaron de manera similar en ese momento. Sus representantes respondieron acertadamente que no quieren aplacar todo, sino que quieren dar a todos el mismo comienzo. ¿Qué tiene que responder el socialista a esta acusación?

Es cierto que no todos los humanos son iguales, tan poco como todas las hojas de los árboles, todos los gatos o todos los insectos. Pero, en cierta medida, son todos iguales: todos tienen que comer cuando tienen hambre, todos tienen que vestirse y tener un techo sobre sus cabezas cuando no se están congelando, y todos tienen que morir cuando están enfermos o viejos. Mientras esto sea así, siempre y cuando toda sociedad humana tenga el deber de proteger a sus miembros individuales de la inanición y las heladas y cuidarlos en caso de enfermedad y vejez, y el derecho de distribuir el trabajo necesario a todos; Por el contrario, cada miembro de la sociedad tiene derecho a reclamar la seguridad de su existencia y el deber de contribuir con su parte del esfuerzo requerido para hacerlo. Para el grupo social más pequeño, la familia, esto se da por sentado sin mencionar este socialismo como tal. Incluso en la cooperativa del pueblo germánico antiguo y en la ciudad medieval existía este socialismo. Hoy pertenecemos, lo mejor que podemos, a organizaciones sociales más grandes. ¿No es evidente que incluso ese deber y ese derecho deben transmitirse a él?

Nadie ha corroborado esto de manera tan convincente y, al mismo tiempo, la implementación técnica de la demanda está tan pensada como el ingeniero y sociólogo vienés Popper-Lynkeus en su trabajo sobre la "Nutrición general", cuyo estudio puede recomendarse como una adición a la Biblia del partido Karl Marxens, algunos entusiastas socialistas. puede ser. Y otro no marxista, que también ha pensado no solo en el camino, sino también en el objetivo, Wichard von Moellendorff, declaró hace años en este documento que una jornada laboral de cuatro horas sería suficiente para satisfacer las necesidades de la sociedad actual por división del trabajo. cubrir.

*

En el punto en que las personas se vuelven desiguales (y solo pueden hacerlo cuando se satisfacen las mismas necesidades), cesan la necesidad y el derecho del socialismo. A partir de entonces, el socialismo no sería ayuda, sino violación. Si hubiera una época general "socialista", cuando las personas que ahora lideran la lucha de todos contra todos bajo el estandarte de la "libertad" individualista tendrían que vivir en un gran cuartel, entonces sería hora de desafiar al socialismo Para anunciar pelea. Pero realmente no tenemos que preocuparnos por eso hoy.

1929, 32