- Yg. 1926, n ° 35 -
Aucun slogan politique ne doit accepter des incompréhensions flagrantes et des interprétations stupides par rapport à la vieille revendication démocratique - ou affirmation - de l'égalité de tous les citoyens.
Ce n'est vraiment pas un exploit de se rendre compte que les gens sont différents. Après tout, ils sont pareils, par exemple, en ce qu'ils doivent tous mourir et qu'ils ont tous besoin de pain, de vêtements et de maisons pour vivre. Qu'ils souffrent tous lorsque vous les torturez et sont heureux lorsque vous les laissez seuls. Ce n'est que lorsque leurs besoins fondamentaux sont satisfaits, lorsque certaines conditions de base généralement identiques sont remplies, que l'individu peut faire ressortir les qualités personnelles et les dons sur lesquels se fonde sa différence par rapport aux autres. Ce n'est donc pas un «nivellement ennuyeux», mais la condition préalable du contraire, si l'on exige d'un ordre social qu'il soit «juste», qu'il accorde à tous les participants le même départ et l'égalité des chances. Ce n'est qu'ainsi que la bonne, la juste sélection, la victoire et le leadership des meilleurs possibles.
Si, en raison de leurs réalisations spéciales, une position particulière et une proportion plus importante des biens de la vie leur revient, s’ils sont autorisés à satisfaire des besoins au-delà du minimum général, cela n’est en aucun cas contraire aux principes démocratiques. Seul l'héritage de biens plus importants ou de pouvoirs plus importants est discutable, exige correction et sécurité.
Là aussi, il y a une objection enfantine: elle ne parviendra jamais à distribuer tous les biens et possessions de manière égale à long terme. Il rappelle fatalement la phrase selon laquelle il ne sert à rien de nettoyer vos bottes car elles vont bientôt se salir à nouveau. Une redistribution périodique des biens, comme la législation mosaïque dans le soi-disant "année hall«Fournir tous les cinquante ans serait une solution très judicieuse car, bien que cela ne garantisse pas l'égalité mathématique, cela éviterait une trop grande inégalité de propriété très néfaste. Il existe une limite supérieure et une limite inférieure à l'intérieur desquelles la propriété individuelle est souhaitable ou tolérable dans une communauté saine. Ce qui est au-dessus ou en dessous est mal.
L'augmentation excessive de la propriété d'une seule main pouvait désormais être évitée d'une manière très simple: grâce à une taxation radicale des successions, comme celle qu'Erzberger, assassiné il y a cinq ans, avait autrefois à l'esprit. L'expropriation des grandes propriétés pourrait également se faire au moyen d'un impôt sur les successions, dont la constitution de Weimar fournit les moyens, mais qui n'a pas encore été saisie par un homme d'État allemand. Dans le cas particulier de la propriété foncière, le désavantage commun de l'excès devient particulièrement évident pour tout observateur qui ne ferme pas intentionnellement les yeux. Il est vrai qu'il y aurait encore une «question ouvrière» même sans les grandes plantations; mais ce serait différent et moins dangereux que le nôtre.
Ce qui est aujourd'hui traité avec mépris par les nantis et les privilégiés comme une «masse» et, malgré les formes démocratiques et la «constitution la plus libre du monde», est empêché autant que possible de participer à la vie de l'État, est le résultat d'un ordre social non démocratique, injuste et inversé qui Donne plus à ceux qui ont et veulent retirer le peu qu'ils n'ont pas. Seul un nivellement qui assèche l'ancien terrain marécageux et enlève les anciens remblais, qui supprime le monopole des riches, des «éduqués» (ils ne sont que des guillemets), des «universitaires» - seul un tel nivellement pourrait créer un terreau sain pour un peuple qui ne sont pas des «masses»; qui n'est pas dirigée par des "bigwigs", mais par des personnalités.
1926, 35 Erich Schairer