- Yg. 1923, No. 28 -

L'intero regno della vita organica è soggetto alla legge della meccanizzazione. Questa legge afferma che ogni nuovo modo di movimento, ogni nuova espressione a cui prende piede lo sviluppo incessantemente avanzante, diventa, attraverso la ripetizione frequente e arbitraria, gradualmente involontaria, istintiva, meccanica. E questa legge rende possibile un effettivo progresso spirituale in primo luogo. Solo quando i risultati possono essere messi da parte e fissati sullo sfondo dell'aspirante coscienza, le sue forze diventano disponibili per nuovi risultati oltre a quello. Così osserviamo che in effetti tutto ciò che la mente, incluso l'individuo, sviluppa, presto si solidifica in forme fisse che possono essere comodamente immagazzinate e trasmesse. Un enorme risparmio energetico, senza dubbio! Ma purtroppo anche un ostacolo ad uno sviluppo veramente libero e fecondo!

Lo riconosciamo più chiaramente nella lingua, questa memoria tremenda per la conoscenza tradizionale. Le forme di cui si serve per proteggere qualcosa che è stato pensato dalla distruzione e per comunicarlo agli altri senza difficoltà sono le parole e le parole sono fonetica per i concetti. Non solo le cose, ma anche i primi giudizi sulle cose sono riassunti nei termini. Sono i pacchetti di note sigillate, attraverso lo scambio di cui sono regolati i pensieri delle persone.

Sfortunatamente, questi pacchetti hanno un valore meno stabile di quelli reali. E da ciò nasce la situazione di aprirlo di volta in volta e di rivederne il contenuto, per riportarlo in linea con il timbro stampato o per cambiare il timbro in base al contenuto. Se questo controllo viene omesso per troppo tempo, gli errori e le discrepanze sono il risultato inevitabile. Prima che venga scoperta la loro causa, tuttavia, è già avvenuta la maggior parte dei guai. E le persone sono così riluttanti ad esaminare i concetti tradizionali! Pensare per cosa? La lingua pensa per noi, come dice giustamente Goethe. Sfortunatamente, spesso pensa male. Devi guardare le sue dita. Altrimenti si rischia di essere spinti da idee che non sono più in linea con la realtà, di diventare entusiasti di ideali che non sono più meritevoli di entusiasmo.

Il concetto di "patriottismo" illustra questo pericolo. Affermo che il suo uso nel nostro tempo è un anacronismo, che il potere che ha sulla sua mente è rovinoso, il riconoscimento acritico di cui questo potere ancora gioisce, un crimine contro lo spirito vivente.

Nelle nostre scuole, i bambini erano e sono ancora educati con tutti i mezzi di patriottismo. Tuttavia, è difficile capire perché. Perfino la domanda d'amore è indiscutibilmente mancante come richiesta. Ma a parte questo: anche il termine stesso "patria" mi sembra inutile. Chi di noi ha una parte reale nel paese in cui vive? I nostri antenati lo avevano, nella misura in cui avevano ereditato dai padri il possesso di campi, boschi e prati. E quindi avevano tutte le ragioni per amare, proteggere e difendere la loro patria. Perché dava loro da mangiare ed era il requisito fondamentale di tutta la loro esistenza. Quando furono strappati da loro, non erano solo senzatetto, ma allo stesso tempo indigenti e senza mezzi di sussistenza. Il termine ha mantenuto il suo significato anche quando le prime associazioni statali si sono unite. Per gli stati originali erano tutti stati agricoli. La loro proprietà terriera era la somma delle singole "patrie" i cui proprietari si univano per solidarietà. E nel momento in cui queste nazioni e i loro popoli passarono sotto il dominio straniero, tutti i singoli proprietari furono facilmente espropriati. La loro terra fu donata ai membri della tribù che trionfò su di loro, i vassalli del principe vittorioso, che furono in grado di legargli i suoi lealisti più da vicino da tali trinceramenti. Ma gli ex signori sono diventati gli schiavi di quelli nuovi. Motivo sufficiente per loro, purché fossero ancora dei veri padroni, trattenendo la loro terra natale e usando le proprie vite per proteggersi.

Oggi invece? Oggi, una tale espropriazione della proprietà privata deve essere temuta solo raramente come effetto di eventi di politica estera, cioè di sconfitte bellicose. La proprietà dello stato è messa al bando per il nemico esterno, il privato di solito si applica a lui come fondamentalmente inviolabile, specialmente quando i suoi proprietari devono formare per lui un aumento della propria popolazione. Ciò che cambia dal punto di vista della proprietà privata è sostanzialmente l'indirizzo a cui deve pagare le sue quote. Alla fine, non gli importa se le sue tasse vanno a Berlino o Londra, Vienna o Parigi.

Se, quindi, anche il benestante - e in effetti il ​​benestante proprietario - di un cambio di sovranità statale non deve più aspettarsi un danno significativo alla sua esistenza, allora, ovviamente, ciò si applica ancora di più a chi non è sofisticato e privo di tasse. Che qualcosa è successo, in realtà ha notato solo i nuovi colori nazionali. Inoltre, può vivere come al solito, cioè, così come può strappare dalla sua organizzazione ai datori di lavoro nelle cui mani poggia il suo destino. Può continuare a lavorare per gli ideali della sua classe, perseguire i suoi vecchi piaceri, amare e adorare il paese in cui è residente, e che appartiene a lui né più né meno di prima. Allora perché c'è un patriottismo speciale che può costargli quanto nell'ultima guerra? Penso che siano poco pratici e in qualche modo esagerati.

Il patriottismo può essere utilizzato per i non abbienti come per i ricchi, che il suo naturale nemico - una molto più naturale rispetto all'esterno - è ormai solo significare che hanno chiamato loro un senso di solidarietà con le tribù e una sorta sensazione di eccessivo attaccamento alla lingua madre ,

Ma ora è vero che le nostre strutture statali politiche non sono sinonimo di tribù o unità linguistiche. E inoltre, è soprattutto ovvio che né il sentimento di solidarietà con i parenti tribali né quello di attaccamento alla lingua madre in cui si è cresciuti ha bisogno di essere indebolito particolarmente più da un'autorità di razza e lingua straniera che da un'altra. Cosa devo fare con il mio governo? Sono abituato a essere patrocinato, oppresso, sfruttato, a limitarmi e derubarmi in ogni modo. Forse è proprio questo il tuo dovere di autorità. Non lo so e non voglio discuterne con lei. Ma se è il suo dovere, allora per me è nel rango di un male necessario, e mi lascia completamente freddo se questo male mi appare a scacchi bianchi e neri o blu e bianchi o rossi e blu per amor mio. Basta, è un male, e poiché allora è un male necessario, lo affronterò il meno possibile. È scomodo quando penso in questo modo? Bene, allora sono io. Ma considero ancora questa infelicità molto più sensata e allo stesso tempo molto più morale di quella disposizione agiata che si sente indotta dal pericolo di un cambiamento di autorità per iniziare guerre, uccidere persone, bruciare case. Il modo in cui procedono mi sembra almeno senza testa.

Ma perché il concetto di questo patriottismo anacronistico è ancora così efficace ai nostri tempi? È indubbiamente a causa di - non si può chiamarlo altro che: pigrizia di più. Il sentimento è più prudente del pensare e i sentimenti sono sempre i giudizi istintivi, cioè meccanizzati, degli antenati, gli stessi che sono definiti linguisticamente nei concetti. Questi sentimenti, come li comprendiamo, sono, comprensibilmente, i più vividi, anche tra coloro che, in un lontano passato, avrebbero corso il rischio di "soggiogare" la sola Patria, come nel caso dei ricchi. E ora hanno capito come mantenere ciò che chiamano i loro "ideali" nelle teste degli altri e risvegliarli ancora e ancora. Sono giustamente estremamente indignati quando, in caso di emergenza, questi altri vogliono creare problemi, paralizzarsi per i loro ideali o farli massacrare gloriosamente. "Rabble senzatetto" - questo è il titolo a cui sono abituati ad attribuire a tali sentimenti.

Confesso che io stesso sono uno dei quali "patria Wi marmaglia," sì, io sono un patriota anche per quanto riguarda la possibilità di farmi sentire uno facilmente con tutte le tribù. Perché per essere associate a quelle persone di rapporto io conterei me stesso come un onore essere contato. Ma penso che d'altra parte, che l'accusa di "Ideallosigkeit" che potrebbe essere raccolto da lì contro di me, ma in qualche misura sarebbe eccessivo. Penso che sia perché il mio portando sovranazionale, saldati insieme dalla ragione e diritto di aree economiche di lavoro comune, dopo tutto, anche un ideale sembra essere, e, inoltre, un più alto, meno obsoleti dallo sviluppo come l'inviolabilità politica e geografica del rispettivo paese.

1923, 28 Kuno Fiedler