- 1929, nr. 3 -

De grote politiek van alle landen draait steeds duidelijker om het centrum van de defensiekwestie. De rechtse partijen, die absolute voorstanders van militaire dienst zijn, hebben dit al lang erkend. De linkse partijen hebben het zich nog niet gerealiseerd, of ze schuwden het probleem ter sprake omdat ze wisten dat er veel onenigheid in hun gelederen was. Alleen op deze manier kan worden verklaard dat in Duitsland de Democraten en de Sociaal-Democraten nu alleen werken aan de ontwikkeling van een defensief programma.

De vraag is heel moeilijk omdat politieke en militaire richtlijnen elkaar vaak overlappen en omdat twee militaire lijnen naast elkaar lopen. Politiek is de vraag deze: is het nog steeds gepast, met de nauwe betrokkenheid van de wereldeconomie en de wereldcultuur, geschillen tussen staten te beslechten met militaire machtsmiddelen? De militaire vraag is deze: kunnen voor de hand liggende en niet voor de hand liggende bepantsering onder één en dezelfde formule worden gebracht? Aangezien de militaire bewapening, zelfs in de mening van de militaire vrienden, alleen middelen voor politieke doeleinden zijn, moeten ze als de eerste worden beschouwd.

De makers van de vredesverdragen, zelfs als de militaire vrienden hier vaak aan twijfelen, hadden de eerlijke bedoeling om de wereld nieuwe gruwelen van oorlog te redden. U hebt ingezien dat dit alleen kan worden bereikt door algemene ontwapening. Daarom hebben ze de verslagenen een zekere mate van ontwapening opgelegd in de verwachting dat hun eigen volk dan geleidelijk deze weg zou volgen. De misvatting was dat ze alleen de voor de hand liggende bewapening volgens het verdrag konden beperken, maar niet de niet voor de hand liggende bewapening. De misvatting was des te erger omdat de laatste tegenwoordig een veel grotere oorlogszuchtige betekenis hebben dan de eerste. Men kan al die wapens afschaffen die alleen voor oorlogsdoeleinden worden gebruikt, maar niet die tegelijkertijd onmisbaar zijn voor vredesdoeleinden. Het zijn deze laatsten die in Frankrijk "potentiel de guerre" worden genoemd. Wanneer Duitse staatslieden spreken over de volledige ontwapening van Duitsland, bedoelen ze de ontwapening van de voor de hand liggende oorlogsmiddelen die ons door het vredesverdrag zijn opgedrongen. Als Franse staatslieden onze ontwapening wantrouwen, bedoelen ze het niet voor de hand liggende. Dus beide praten langs elkaar heen. Dit gracieuze kleine spel kan doorgaan totdat op een dag beide volkeren worden begroet door gif- en gasbommen.

Uit dit bijna onoplosbare allegaartje kan alleen het antwoord op de eerste politieke vraag de uitweg vinden. Ik geloof dat er vandaag geen enkel geval voor een van de betrokken partijen mogelijk is, en dat elk gebruik kan worden gemaakt van de strijdkracht. Ik beweer dat de nauwe verwevenheid van de wereldeconomie en de wereldcultuur betekent dat geen enkel land de ander kan schaden zonder zichzelf schade toe te brengen. Vanaf het moment dat men toegeeft dat de overwinnaar niet langer zal profiteren, maar zelfs zal worden geschaad, van een oorlog, moet worden gezegd dat de oorlog zelf alle betekenis heeft verloren. De strijd, die ik al jarenlang niet alleen tegen mijn tegenstanders van rechts, maar sinds de Wehrfrage is opgegroeid tussen de twee linkse partijen dicht bij mij, keert zich ook tegen sommige van hun eigen vrienden.

We zijn tenslotte al zover gekomen dat er niet langer openlijk een agressieve oorlog van de rechtse partijen wordt geëist. Alles draait alleen om de defensieve oorlog. Hier sta ik geheel los van de eeuwenoude truc van diegenen die geïnteresseerd zijn in de oorlog om hun winstoorlogen om te zetten in defensieve oorlogen in de ogen van de volkeren. Ik wil gewoon nuchter controleren of er bij een echte aanval geen betere verdediging is dan de moordmachines.

De vraag speelde een belangrijke rol in mijn laatste rondleidingen in het oosten van Duitsland. De oorlogsvrienden vroegen me herhaaldelijk wat ik zou doen als Polen ons zou aanvallen. Ik antwoordde dat ik een dergelijke aanval volledig uitgesloten achtte, dat het gevaar van de Polen ook een van die afbeeldingen was die de geïnteresseerde krijgers voortdurend op de muur schilderden om de twee volkeren in eeuwige angst voor elkaar te houden. Ik heb verder beweerd dat, zelfs als de Polen Oost-Pruisen en Pommeren zouden binnenvallen, de algemene staking beter afstotend zou zijn dan alle bloedige gevechten.

Natuurlijk viel de hele juridische pers me aan. Maar ik heb ze met hun eigen wapens kunnen verslaan. Zelf hebt u af en toe de Franse bezetting van het Ruhrgebied op hoge tonen het middel van passief verzet als beste geprezen. Dat het destijds faalde, was niet te wijten aan de middelen per se, maar aan het feit dat we het vervalsten door in het geheim in te grijpen in actief verzet. Maar zelfs tegen degenen die niet geloven in de goedheid van de algemene staking als middel om oorlog te voorkomen, antwoord ik dat elke lokale oorlog vandaag met automatische zekerheid de Europese oorlog zou ontketenen en dat zo'n oorlog het einde zou zijn van de Europese cultuur en economie. Maar als ik moet kiezen tussen een absoluut slecht en misschien wel een goed afweermiddel, dan kies ik voor het laatste, zelfs met het risico dat het niet al mijn verwachtingen vervult. [...]

Misschien ben ik te optimistisch, maar ik geloof dat een aanvaller die echt als zodanig wordt erkend, vandaag de hele wereld tegen hem zou hebben. Ik geloof in een wereldgeweten, maar ik wil mijn tegenstanders toegeven dat dit geweten sterk wordt afgewisseld met overwegingen van nut. Er is geen betere manier om de aanvaller voor de hele wereld herkenbaar te maken dan het passieve verzet van de aangevallen. Onze inval in België, die plaatsvond in een grove schending van de wet, heeft in feite het geweten van de wereld wakker geschud. Het is precies de fundamentele fout van alle militaristen en nationalisten dat ze de morele kant van hun acties onderschatten in vergelijking met het gewelddadige. [...]

1929, 3 · Paul von Schoenaich

Zodra iemand het onvermogen voelt zich in het leven te doen gelden, begint hij zichzelf als een idealist te beschouwen.

1932, 3 · Hermann Mauthe