- Yg. 1929, nr. 19 -

Bij de omgang met de begroting van het ministerie van Buitenlandse Zaken in de Begrotingscommissie van de Rijksdag zijn we opnieuw tegengekomen hoe duur onze politieke velddienst werkt. Vooral omdat zijn ambtenaren, van ambassadeur tot secretaris van de legatie, fantastische salarissen ontvangen.

De best betaalde ambtenaar van de Duitse Republiek, de president van het Reich, heeft maandelijks 15 000 Mark. De ambassadeur in Londen krijgt evenveel; haal meer: ​​de ambassadeur in Buenos Aires (15 300 Mark), de ambassadeur in Madrid (15 400 Mark), die in Washington (17 800 Mark) en die in Moskou (19 200 Mark). De kanselier heeft een maandelijks inkomen van 4250 Mark; als Legation Secretary in Teheran zou hij 300 Mark krijgen. De gezant in Teheran heeft ongeveer 10 000 Mark, die in Boedapest niet helemaal 10 000 is; Stresemann, het hoofd van ons buitenlands beleid, staat 4000 Mark, zijn rechterhand in het ministerie van Buitenlandse Zaken, staatssecretaris von Schubert, maandelijks niet tegenover 2300 Mark. Aan de andere kant krijgt een Duitse consul in Gdansk 2400 Mark, die in Curitiba (de hoofdstad van de Braziliaanse staat Parana) 5400 en een legaatraad in 9000 Mark in Athene. Elke maand, beste lezers, bent u misschien niet eens gewend aan dergelijke cijfers voor een jaarlijks inkomen.

Natuurlijk mogen binnenlandse salarissen en buitenlandse salarissen niet naast elkaar worden geplaatst, evenals binnenlandse en buitenlandse lonen. Als je beide wilt vergelijken, moet je weten wat de behoeften van wonen in het buitenland en in het binnenland kosten. Hiebei zal laten zien dat je in het buitenland misschien twee of zelfs drie keer zoveel geld nodig hebt om thuis te wonen. Dus misschien maakt men geen bezwaar als buitenlandse ambtenaren twee of drie keer het salaris claimen dat ze eerder in Berlijn hebben ontvangen. Maar er zijn nog steeds geen nummers zoals die vermeld.

Men komt alleen tot hen wanneer men de buitenlandse werknemers van de republiek een andere concessie doet: dat zij niet op dezelfde manier in het buitenland wonen, maar aanzienlijk beter dan thuis. Namelijk omdat ze moeten staan ​​als geavanceerde posten van een groot volk voor het publiek van het buitenland. Namelijk natuurlijk de hoofden van de individuele missies, de ambassadeurs en ambassadeurs. Ze moeten gewoon, zo wordt gezegd, op grote voet leven, circuleren met de beste kringen, prachtige festivals en samenlevingen geven: zodat de reputatie van hun mensen niet wordt aangetast, en omdat na vele oude ervaringen met champagneglas of Havana vaak de belangrijkste diplomatieke gesprekken plaatsvinden , Daarom, als men het professionele doel van deze functionarissen niet in gevaar wil brengen, kan het niet anders dan dat zij passende geldbedragen voor hen beschikbaar stellen. Behalve, bijvoorbeeld, het zou alleen worden genomen uit de rijkste families van het thuisland, wat echter gevaarlijk zou zijn om redenen van materiële kwalificatie, en in geen geval toegankelijk zou zijn in een republiek.

Deze reden voor het teveel betalen van buitenlandse diplomaten lijkt plausibel. Hij kan in vroegere tijden zijn geweest. Vandaag is het slechts voorwaardelijk geldig. Voor vandaag wordt de politiek niet langer uitsluitend gemaakt in hoofse "kabinetten", in de kleine kring van sommige presidenten, na sociale "evenementen", maar in parlementen en vergaderingen van de raad van commissarissen, tussen de sobere muren van werkruimtes, of helemaal niet in clubstoelen en met de sigarettenhouder in zijn hand. En de 'representatie' die vroeger betekenis had bij het uitdrukken of veinzen van macht is tegenwoordig, waar statistische handleidingen bestaan, boven een bescheiden limiet een lege, onnodige of zelfs belachelijke externaliteit.

Gustav Stresemann, die zijn begroting in de begrotingscommissie heeft verdedigd en daarbij klaagde over de onredelijke vorm van vertegenwoordiging door middel van "massale voedingen" en dergelijke, wat geen plezier, maar een kwelling betekent, weet dit. Maar, voegde hij eraan toe, als alle anderen dat doen (inclusief de Russische buitenlandse vertegenwoordigers!), Dan kan men niet van onze ambassadeurs eisen 'dat zij alleen een andere manier van leven in acht nemen'.
Dus? Waarom niet? Zou het jammer zijn als de vertegenwoordigers van een volk dat ten eerste een grote oorlog heeft verloren en ten tweede zoveel te goed doet voor zijn morele en spirituele kwaliteit, het goede voorbeeld geven?

Na de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog geloof ik dat de gezanten van de jonge Amerikaanse staat in Europese hoofdsteden overal waren toen ze niet verschenen op officiële recepties en staatsfeesten in een met goud gelooide smoking, maar in het bescheiden pak van thuis gesponnen thuis en geweven doek.

Amerika deed het niet slecht, bedoel ik. Zijn diplomaten minachten, voor zover ik weet, vandaag nog steeds, waar ze het machtigste rijk ter wereld belichamen, het kostuum van de Europese hoveling, dat nog steeds in de mode is als een diplomatiek uniform.

De Duitse Republiek daarentegen heeft deze, samen met de hoed en het zwaard van hun schip, op 1. Januari 1929 opnieuw gelanceerd.

1929, 19 sleutel