- Yg. 1929, No. 32 -
Um trabalhador entre os leitores do Sonntags-Zeitung escreveu para mim há muito tempo uma carta que conclui com as palavras: Você acredita no socialismo? Se sim, quando estamos prontos para o socialismo?
Como sempre sinto que sou socialista no meio da ordem social de hoje, e pretendo permanecer lá pelo menos enquanto não tivermos uma ordem social socialista, não confesso sem reservas que não encontrei resposta para essas perguntas até hoje. Você parece ter uma suspeita semelhança com a questão de Deus e da vida eterna, que eu também não conheço; o que, no entanto, devo negar, pois quase certamente posso assumir que o interlocutor pensará em algo que eu rejeito. Meu amigo, que investigou minha crença no socialismo, provavelmente também entende um tipo de reino de Deus na terra abaixo, onde ninguém quer mais nada. Nesse caso, eu teria que jogar toda a minha expectativa de vida ao vento, se quisesse dizer que sim.
Não, eu não acredito em um socialismo no qual é preciso “amadurecer” primeiro. Mas eu sou um socialista porque odeio e desprezo esta sociedade em que os zangões podem viver da exploração das abelhas, e não consigo pensar em nada mais ineficiente do que o aparato econômico que é posto em movimento para esse fim. Estou convencido de que uma ordem justa e uma economia mais econômica são possíveis sem que as pessoas tenham que se tornar anjos primeiro.
Precisamente porque os humanos não são anjos, a chamada ordem econômica "livre" em que vivemos deve ser substituída por uma ordem em que todos, gostem ou não, tenham que cumprir seu ministério e em quem os bens não no azul, mas de acordo com um plano gerado e distribuído. No caminho para esse objetivo, não me atrevo a expressar uma opinião que possa reivindicar ser uma só mão. Não acho impossível que haja maneiras diferentes de fazer isso, mesmo que isso possa ser alcançado por desvios. Congratulo-me com qualquer abordagem ao objetivo, sair de onde ele quer ir; e desconfia de qualquer ismo que alega ter a solução de patentes no bolso. (Também o marxismo.) Em particular, não sou absolutamente claro se a implementação do socialismo está condicionada (e garantida) por uma revolução violenta e sangrenta. A história, no entanto, ensina que as classes dominantes não desistem voluntariamente de seu poder. Mas não sei se essa história está ocorrendo há tempo suficiente para afirmar que o que tem sido de qualquer maneira deve ser sempre assim.
*
Todas as objeções burguesas mais ou menos aprendidas ao socialismo derivam de uma raiz cuja fórmula popular é que, como nem todos os homens são iguais, nem todos podem querer a mesma quantia. Contra a democracia, que queria "igualar" politicamente, eles discutiram da mesma forma na época. Seus representantes responderam, com razão, que não querem apaziguar tudo, mas querem dar a todos o mesmo começo. O que o socialista tem para responder a essa acusação?
É verdade que nem todos os seres humanos são iguais, tão pouco quanto todas as folhas das árvores, todos os gatos ou todos os insetos. Mas, até certo ponto, são todos iguais: todo mundo tem que comer quando está com fome, todo mundo tem que se vestir e ter um teto sobre a cabeça quando não está congelando, e todos têm que morrer quando estão doentes ou velhos. Enquanto isso acontecer, desde que toda sociedade humana tenha o dever de proteger seus membros individuais da fome e da geada e de cuidar deles na doença e na velhice, e o direito de distribuir o trabalho necessário a todos; inversamente, todo membro da sociedade tem o direito de reivindicar a garantia de sua existência e o dever de contribuir com sua parte do esforço necessário para fazê-lo. Para o menor grupo social, a família, isso é um dado adquirido, sem mencionar esse socialismo como tal. Mesmo na cooperativa da antiga vila germânica e na cidade medieval, havia esse socialismo. Hoje pertencemos, da melhor maneira possível, a grandes organizações sociais. Não é evidente que mesmo esse dever e esse direito sejam passados a ele?
Ninguém comprovou isso de maneira tão convincente e, ao mesmo tempo, a implementação técnica da demanda, tão completamente pensada quanto o engenheiro e sociólogo vienense Popper-Lynkeus em seu trabalho sobre o "General Nurturing", cujo estudo pode ser recomendado como um complemento à Bíblia do partido de Karl Marxens, alguns socialistas zelosos pode ser. E outro não-marxista, que também pensou não apenas no caminho, mas também no objetivo, Wichard von Moellendorff, declarou anos atrás neste artigo que um dia de trabalho de quatro horas seria suficiente para atender às necessidades da sociedade atual por divisão do trabalho cobrir.
*
No ponto em que as pessoas se tornam desiguais (e só podem fazê-lo quando todas as mesmas necessidades são satisfeitas), a necessidade e o direito do socialismo cessam. A partir de então, o socialismo não seria ajuda, mas estupro. Se houvesse uma época "socialista" abrangente, quando as pessoas que agora estão liderando a luta de todos contra todos sob a bandeira da "liberdade" individualista tivessem que viver em um grande quartel, então seria hora de desafiar o socialismo Para anunciar a luta. Mas realmente não precisamos nos preocupar com isso hoje.
1929, 32