- Yg. 1923, No. 28 -

Todo o domínio da vida orgânica está sujeito à lei da mecanização. Esta lei declara que todo novo modo de movimento, toda nova expressão para a qual o desenvolvimento incansavelmente avança, se torna, através de repetição frequente e arbitrária, gradualmente involuntária, instintiva, mecânica. E essa lei possibilita um progresso espiritual real em primeiro lugar. Pois somente quando as realizações podem ser deixadas de lado e protegidas no fundo da aspirante consciência, suas forças se tornam disponíveis para novas realizações além disso. Assim, observamos que, de fato, tudo o que a mente, incluindo o indivíduo, desenvolve, logo se solidifica em formas fixas que podem ser confortavelmente armazenadas e transmitidas. Uma tremenda economia de energia, sem dúvida! Mas, infelizmente, também um obstáculo a um desenvolvimento verdadeiramente livre e frutífero!

Reconhecemos isso mais claramente na linguagem, essa tremenda memória para o conhecimento tradicional. As formas pelas quais ela se emprega para proteger algo que foi pensado da destruição e comunicá-lo a outros sem dificuldade são as palavras, e as palavras são fonéticas para conceitos. Não apenas as coisas, mas também os primeiros julgamentos sobre as coisas estão resumidos nos termos. Eles são os pacotes de notas seladas, através da troca dos pensamentos das pessoas.

Infelizmente, esses pacotes são tão pouco estáveis ​​em valor quanto os reais. E daí surge a situação de abri-lo de tempos em tempos e revisar seu conteúdo, para alinhá-lo novamente com o carimbo impresso ou para alterá-lo de acordo com o conteúdo. Se esse controle for omitido por muito tempo, erros e discrepâncias são o resultado inevitável. Antes que sua causa seja descoberta, no entanto, a maioria das travessuras já aconteceu. E as pessoas são tão relutantes em examinar os conceitos tradicionais! Pensar em quê? A linguagem pensa por nós, como Goethe diz certa vez. Infelizmente, ela muitas vezes pensa errado. Você tem que olhar para os dedos dela. Caso contrário, corremos o risco de ser impelidos por idéias que não estão mais alinhadas com a realidade, de nos entusiasmarmos com ideais que não são mais dignos de entusiasmo.

O conceito de "patriotismo" ilustra esse perigo. Afirmo que seu uso em nossos dias é um anacronismo, que o poder que ele tem sobre sua mente é ruinoso, o reconhecimento acrítico de que esse poder ainda se alegra, um crime contra o espírito vivo.

Em nossas escolas, as crianças estavam e ainda estão sendo educadas com todos os meios de patriotismo. No entanto, é difícil entender o porquê. Até a demanda de amor está indiscutivelmente ausente como demanda. Mas além disso: até o próprio termo "pátria" me parece inútil. Quem de nós tem alguma participação real no país em que vive? Nossos ancestrais o possuíam, na medida em que herdaram dos pais a posse de campos, florestas e prados. E eles, portanto, tinham todos os motivos para amar, proteger e defender sua pátria. Porque lhes dava comida e era o requisito básico de toda a sua existência. Quando foram arrancados deles, eles não eram apenas sem-teto, mas ao mesmo tempo destituídos e sem meios de subsistência. O termo manteve seu significado mesmo quando as primeiras associações estatais se uniram. Para os estados originais foram todos os estados agrícolas. A posse de suas terras era a soma das "pátrias" individuais, cujos proprietários se solidarizavam. E no momento em que essas nações e seus povos ficaram sob domínio estrangeiro, todos os proprietários individuais foram facilmente expropriados. Sua terra foi dada aos membros da tribo que triunfaram sobre eles, os vassalos do príncipe vitorioso, que foram capazes de prender seus leais a ele mais de perto por tais entrincheiramentos. Mas os ex-cavalheiros tornaram-se escravos dos novos. Razão suficiente para eles, desde que ainda fossem realmente senhores, sustentando sua terra natal e usando suas próprias vidas para sua proteção.

Hoje, por outro lado? Hoje, tal expropriação da propriedade privada raramente é temida como efeito de eventos de política externa, isto é, de derrotas bélicas. A propriedade estatal é proibida para o inimigo externo, o privado geralmente se aplica a ele como fundamentalmente inviolável - especialmente quando seus proprietários devem formar para ele um aumento em sua própria população. O que muda do ponto de vista da propriedade privada é basicamente apenas o endereço para o qual ele deve pagar suas dívidas. No final, não importa se seus impostos vão para Berlim ou Londres, Viena ou Paris.

Se, portanto, mesmo o bem-sucedido - e de fato o bem-sucedido proprietário - de uma mudança de soberania do Estado não precisa mais esperar danos significativos à sua existência, então, é claro, isso se aplica ainda mais aos não sofisticados e livres de impostos. Que algo aconteceu, ele só percebeu as novas cores nacionais. Além disso, ele pode viver como de costume, isto é, assim como pode arrancar de sua organização para os empregadores em cujas mãos repousa seu destino. Ele pode continuar trabalhando pelos ideais de sua classe, perseguir seus antigos prazeres, amar e adorar o país em que reside e que lhe pertence nem mais nem menos do que antes. Então, por que existe um patriotismo especial que pode custar tanto quanto na última guerra? Eu acho que eles são impraticáveis ​​e um pouco exagerados.

Agora, o patriotismo pode significar apenas para os sem propriedade e para os ricos, que é seu inimigo natural - muito mais natural que o exterior - que eles os chamam de um sentimento de pertencer aos homens da tribo e um tipo de apego sensível à língua materna ,

Mas agora é assim que nossas estruturas de estado político não são sinônimo de tribos nem de unidades linguísticas. E, além disso, é sobretudo óbvio que nem o sentimento de solidariedade para com os parentes tribais, nem o de apego à língua materna em que se é educado, precisam ser prejudicados especialmente mais por uma autoridade de uma raça e língua estrangeira do que por outra. O que devo fazer com meu governo? Estou acostumado a ser patrocinado, oprimido, explorado e me restringindo e roubando de todas as formas. Talvez seja precisamente esse o seu dever como autoridades. Não sei e não quero discutir com ela sobre isso. Mas se for seu dever, então para mim ela está na categoria de um mal necessário, e me deixa completamente indiferente se esse mal aparece para mim em preto e branco ou azul e branco ou vermelho e azul xadrez por mim. Chega, é um mal, e por ser um mal necessário, tratarei dele o menos possível. É desconfortável quando penso assim? Bem, então sou eu. Mas ainda considero essa infelicidade muito mais sensata e ao mesmo tempo muito mais moral do que aquela disposição confortável que se sente induzida pelo perigo de uma mudança de autoridade para iniciar guerras, matar gente, incendiar casas. A abordagem deles me parece pelo menos sem cabeça.

Mas por que o conceito desse patriotismo anacrônico ainda é tão eficaz em nossos dias? É, sem dúvida, por causa de - não se pode dizer outra coisa senão: preguiça de mais. O sentimento é mais prudente do que o pensamento, e os sentimentos são sempre os julgamentos instintivos, ie mecanizados, dos ancestrais - os mesmos que são lingüisticamente estabelecidos nos conceitos. Esses sentimentos, como os entendemos, são, compreensivelmente, mais vívidos, mesmo entre aqueles que, no passado distante, corriam o risco de "subjugar" apenas a Pátria, como no caso dos ricos. E agora eles entenderam como manter o que chamam de "ideais" na cabeça dos outros e despertá-los repetidamente. Eles estão extremamente indignados quando, em caso de emergência, esses outros querem criar problemas, prejudicar-se por seus ideais ou matá-los gloriosamente. "Homeless ralble" - esse é o título que eles estão acostumados a atribuir a esses sentimentos.

Confesso que pertenço a uma "multidão sem pai", que nem sou tão patriota para me sentir à vontade com todos os homens da tribo. Para aqueles a quem devo contar como uma honra estar conectado por parentesco devem ser contados. Mas, por outro lado, acredito que a acusação de "irrelevância" que poderia ser levantada contra mim a partir de então iria, até certo ponto, longe demais. Acredito nisso porque, afinal, promover economias supranacionais unidas pela razão e pelo direito de trabalhar em conjunto me parece um ideal e, além disso, um desenvolvimento mais alto e menos ultrapassado do que a inviolabilidade política e geográfica da respectiva pátria.

1923, 28 Kuno Fiedler