- 1929, Ne. 3 -

Velká politika všech zemí se točí stále jasněji kolem středu otázky obrany. Pravicové strany, které jsou absolutními příznivci vojenské služby, to dlouho uznaly. Levicové strany si to ještě neuvědomily, nebo se odhodlaly vznést tuto otázku, protože věděly, že v jejich řadách je hodně neshod. Pouze tímto způsobem lze vysvětlit, že v Německu demokraté a sociální demokraté nyní pracují na vývoji defenzivního programu.

Otázka je velmi obtížná, protože politické a vojenské pokyny se často překrývají a protože dvě vojenské linie probíhají vedle sebe. Z politického hlediska je otázkou tato otázka: Je stále vhodné, s úzkým zapojením světové ekonomiky a světové kultury, urovnat spory mezi státy vojenskými prostředky moci? Vojenská otázka zní: může být zřejmé a neviditelné brnění pod jedním a stejným vzorcem? Vzhledem k tomu, že vojenské vyzbrojování je podle mínění vojenských přátel pouze prostředkem k politickým účelům, mělo by se s nimi zacházet jako s prvním.

Tvůrci mírových dohod, i když o tom vojenští přátelé často pochybují, měli upřímný úmysl zachránit svět nových válečných hrůz. Uznali jste, že toho lze dosáhnout pouze obecným odzbrojením. Proto uložili porazeným v jistém měřítku odzbrojení v očekávání, že jejich vlastní národy poté budou na této cestě postupovat. Klam spočíval v tom, že mohli omezit pouze zjevnou výzbroj v souladu se smlouvou, nikoli však zjevnou výzbroj. Klam byl o to horší, že poslední mají dnes mnohem větší válečný význam než první. Lze se zbavit všech těch zbraní, které se používají pouze pro válečné účely, ale ne těch, které jsou zároveň zcela nezbytné pro mírové účely. Právě těmto druhům se ve Francii říká „potentiel de guerre“. Když němečtí státníci hovoří o úplném odzbrojení Německa, znamená to odzbrojení zjevných válečných prostředků, které na nás vynutila mírová smlouva. Když francouzští státníci nedůvěřují našemu odzbrojení, znamená to nenápadné. Takže oba spolu mluví. Tato půvabná malá hra může pokračovat, dokud jednoho dne nebudou oba národy přivolány jedovatými a plynovými bombami.

Z tohoto téměř neřešitelného zmatku lze jen ukázat odpověď na počáteční politickou otázku cestu ven. Věřím, že dnes neexistuje žádný možný případ pro žádnou ze zúčastněných stran a že je možné použít válečnou sílu. Tvrdím, že těsné zapletení světové ekonomiky a světové kultury znamená, že žádný národ nemůže ublížit druhému, aniž by sám sobě ublížil. Od chvíle, kdy člověk připouští, že vítěz nebude mít z války užitek, ale dokonce jí bude ublíženo, je třeba říci, že válka sama o sobě ztratila smysl. Boj, který už roky řeším nejen proti mým odpůrcům pravice, ale protože Wehrfrage byl vznesen mezi dvěma levicovými stranami blízko mě, se také obrací proti některým jejich vlastním přátelům.

Koneckonců, už jsme dospěli k tomu bodu, že už není otevřeně požadována válka o agresi od pravicových stran. Všechno je jen o obranné válce. Tady jsem docela odlišný od starodávného triku těch, kteří se zajímají o válku, aby změnili své ziskové války v obranné války v očích národů. Chci jen střízlivě zkontrolovat, zda při skutečném útoku neexistuje lepší obrana než zabíjení strojů.

Otázka hrála hlavní roli v mých posledních přednáškových turné ve východním Německu. Váleční přátelé se mě opakovaně ptali, co bych udělal, kdyby nás Polsko napadlo. Odpověděl jsem, že takový útok považuji za zcela vyloučený, že nebezpečí Poláků bylo také jedním z těch obrazů, které váleční lidé, kteří se zajímali, neustále malovali na zeď, aby oba národy udrželi ve věčném strachu jeden druhého. Dále jsem tvrdil, že i kdyby Poláci napadli Východní Prusko a Pomořansko, generální stávka by byla lepší odpuzující než jakýkoli krvavý boj.

Celý legální tisk na mě samozřejmě zaútočil. Ale dokázal jsem je porazit jejich vlastními zbraněmi. Vy sami jste občas ocenili francouzskou okupaci Porúří ve vysokých tónech jako nejlepší prostředek pasivního odporu. To, že to v té době selhalo, nebylo způsobeno prostředky samy o sobě, ale skutečností, že jsme to zfalšovali tajným zásahem do aktivního odporu. Ale i těm, kteří nevěří v dobrotu generální stávky jako prostředku prevence války, odpovídám, že dnes by každá místní válka vyvolala evropskou válku s automatickou jistotou a že by taková válka znamenala konec evropské kultury a ekonomiky. Pokud si však musím vybrat mezi rozhodně špatným a možná dobrým repelentem, zvolím si ten druhý, i když riskuji, že nesplní všechny mé naděje. [...]

Jsem možná příliš optimistický, ale domnívám se, že útočník, který je jako takový skutečně uznáván, by dnes proti němu měl celý svět. Věřím ve světové svědomí, ale chci přiznat svým oponentům, že toto svědomí je silně rozptýleno úvahami o užitečnosti. Neexistuje lepší způsob, jak udělat útočníka rozpoznatelným pro celý svět, než pasivní odpor napadeného. Náš vpád do Belgie, který byl hrubě porušen zákonem, ve skutečnosti probudil svědomí světa. Je to právě základní chyba všech militaristů a nacionalistů, že podceňují morální stránku svých činů ve srovnání s násilnými. [...]

1929, 3 · Paul von Schoenaich

Jakmile člověk pociťuje neschopnost prosadit se v životě, začíná se považovat za idealistu.

1932, 3 · Hermann Mauthe