Německý zločin

Jasně vidí, kdo vidí z dálky;
Misty, která se účastní.

Lao-c '

[StZ vom 31.12.1946] Profesor Friedrich Wilhelm Förster, známý pedagog a pacifista, zveřejnil esej o „Morálních předsudcích míru s Německem“ v „Neue Zürcher Zeitung“, v níž varoval spojence před důvěrou v Německo a vzít ji do kruhu národů, než skutečně uvidí a lituje svého obrovského zločinu a morálně se reformuje. Prozatím zatím není nic objeveno. „Kdy jste někdy slyšeli, že vážně jsou pozváni nemilosrdný lupič a jeho pomocníci, rok po zatčení a bez sebemenší známky změny srdce?“ Churchillův panevropský návrh, Red.), spolu s jeho oběťmi založit klub pro ochranu veřejného pořádku? “

Förster cituje slovo z Generál Haushofer od roku 1941 americkému novináři: „Můžete si být jisti, že v případě porážky od první hodiny po příměří si myslíme, že dnem i nocí bude nic jiného než příprava na další válku.“ Němec. Zločinci a jejich slepí následovníci nic nelitovali a nic se nevzdali; byli rozhodnuti obnovit svůj plán co nejdříve "jinými prostředky a spojenci".

Proto bylo naprosto nezbytné jednat s Německem přísně, zbavit ho materiálních a duchovních základů pro útok, především zničit jeho válečný průmysl a zabránit jakékoli propagandě starého řádu a žádného z kompromitovaných agentů starého Německa Opustit úřad a čest. Všechno se ztratí, pokud „současná praxe pokračuje a spojenci soutěží o Němce, i když jsou nacisté nebo pangermanisté“.

Souhlasí profesor Förster se svým pesimismem nebo ne? Na tuto otázku není snadné odpovědět.

Je pravda, že nacisté v Německu nejsou v žádném případě vymýceni; že jejich duch žije, zejména na některých důležitých místech, v ekonomice, v soudnictví a na univerzitách; že jsou téměř neučitelní a chápou násilí.

Skutečnost, že většina Němců již přemýšlí o přípravě na další válku, je bezpochyby výrazně převažena. Ale chtěla většina poslední nebo předposlední? Války byly vždy vedeny menšinami. Většina je pak následovala a ti, kdo se nebojí čelit realitě, souhlasí s tím, že ani dnes by většina Němců nemohla zabránit válce, že menšina bude dostatečně silná na to, aby začala; i když tato většina dnes odmítne široce, že si přeje nebo očekává válku.

Velkým politickým úkolem spojeneckých sil je zabránit nové válce, na kterou mohou nacistické prvky v Německu dnes znovu doufat. Podmínkou je to, že se spojenci dohodnou mezi sebou; že se jim podaří pokračovat v mírovém vyvážení střetů zájmů mezi nimi, které podle poraženého nacismu mohou očekávat. To by vyřadilo vítr z jeho plachet; Samozřejmě již nemůže zahájit válku, dokud nebude Německo okupováno spojeneckými mocnostmi. Možná nebude umírat přes noc, ale pomalu v průběhu času, protože by byl zbaven půdy, ze které by se mohl živit.

Otevřenou otázkou zůstává, zda je Herr Förster na správné cestě se svým moralizujícím přístupem a pedagogickým receptem přísnosti. Nacionalismus považujeme s negativním znamením, k němuž ho jeho postoj svádí, stejně špatně jako ten pozitivní. Starý Abraham, který chtěl zachránit Sodoma a Gomoru, i když měl ve svých zdech jen pět spravedlivých, nebyl pravděpodobně jen přátelštější k lidem, ale také lepší politik.

Dnes všichni platíme za to, co nacisté udělali. To je v pořádku. Nechceme však být spolu s nacisty soustředěni, jak to dělá Förster; a morální kázání nejsou tak vzdělávací, jak se zdá, že slavný pedagog předpokládá. Mohlo by to být tak, že přílišná kolektivní přísnost v zacházení s poraženými lidmi vyvolala opak zamýšleného účinku: zvýšený nacionalismus, blednutí nacismu.

Mohlo by tedy být lepší, kdyby Herr Förster, poněkud méně Starý zákon, našel nějaké mírné tóny a doporučil Spojencům, aby trestali militantní nacisty v Německu škorpiony namísto prutů, ale aby byli milostiví pouhými stoupenci a mnoho dalších, jejichž jedinou vinou je, že jsou stále naživu.

„Nedopustil německý národ,“ píše Förster, „spáchal kolektivní, gigantický zločin, který je v celé historii lidstva nevyrovnaný?“ Jistě, došlo k obrovskému zločinu; téměř stejně velký jako Čingischán nebo Tamerlane. Lze ale říci, že se „německý národ“ dopustil, z čehož tisíce a tisíce z nich mohou tvrdit a dokazovat, že se jich nedopustily, ale na nich?

Stuttgarter Zeitung, 31. 12. 1946