4. September 1987 - VANAF TIJD NR. 37 / 1987

Ik voel me alsof een kudde gekken ons regeren.
Max Weber

Kort na het uitbreken van de grote oorlog in de zomer van 1914 schreef een Pruisische officier in Brazilië aan een vriend in Heidelberg dat eindelijk besloten was dat Kaiser Wilhelm II werd geroepen om een ​​"wereldontwerper" te zijn. Hij was groter dan Bismarck en Moltke, en had een groter lot dan Napoleon. Hij riep enthousiast uit: “Wie is deze keizer, wiens vredesregel zo vol belediging en moeizaam werk was? ... Wie is deze keizer die plotseling deze twijfels weggooit, zijn vizier opheft, het hoofd van een titan blootlegt en de wereld onder ogen ziet? ... Ik heb deze keizer verkeerd begrepen, ik beschouwde hem als een uitsteller. Hij is een Jupiter, bliksem in zijn hand op de berg Olympus van zijn ijzersterke kracht. Op dit moment is hij God en de Heer van de wereld ... De figuur van Wilhelm II zal als een monster uit de geschiedenis opstaan. 'De officier had het mis. Tot op heden is er geen enkele volledige biografie van keizer Wilhelm II uit de pen van een Duitse historicus. Erger nog: de huidige onderzoeksrichting in de Bondsrepubliek Duitsland verwerpt elke preoccupatie ermee - zelfs met persoonlijkheden in de geschiedenis in het algemeen - als een personalistische terugval in lang verouderde methoden van geschiedschrijving. De "nieuwe orthodoxie" schrijft de geschiedenis van het rijk zonder de keizer, die van het wilhelminisme zonder Wilhelm. 

En toch: er zijn goede redenen om vertrouwd te raken met dit 'mythische wezen van onze tijd' (J. Daniel Chamier) behandelen. Ten eerste is zijn eigenaardige persoonlijkheid een fascinerend mysterie voor zichzelf. Toen regeerde Wilhelm II gedurende dertig jaar over de machtigste en meest dynamische staat in Europa - dat is langer dan Bismarck en twee en een half keer zo lang als Hitler. En zelfs als niemand zou beweren dat zijn overvloed aan macht gelijkgesteld moet worden met die van de IJzeren Kanselier of de "Führer", is het absurd om het complexe besluitvormingsproces te zien in deze "heroïsch-aristocratische krijgersstaat" (Karl Alexander von Müller) willen begrijpen zonder rekening te houden met de rol van de vorst, die zijn politieke en sociale centrum zowel in theorie als in praktijk vertegenwoordigde, die het absolute bevel had op militair gebied en het recht had om zelf alle personeelsbeslissingen te nemen. Tijdgenoten zagen het in ieder geval anders dan historici. "Er is in het huidige Duitsland geen sterkere macht dan het rijk", schreef Friedrich Naumann in 1900. Twee jaar later verklaarde Maximilian Harden: "De keizer is zijn eigen keizerlijke kanselier. Alle belangrijke politieke beslissingen van de afgelopen twaalf jaar zijn van hem genomen. ”Kaiser Wilhelm II was ook gemakkelijk voor buitenlandse waarnemers "De belangrijkste man van Europa"

Een derde reden om zich met de keizer bezig te houden, ligt in het feit dat Wilhelm II de politieke cultuur van zijn tijd in een zeer ongebruikelijke mate belichaamde. Hij was koning bij de genade van God en tegelijkertijd altijd parvenu; een ridder uit de middeleeuwen in schitterende verdediging en schepper van dat wonder van moderne technologie, de grote gevechtsvloot; een junker reactionair en ook - althans tijdelijk - "de socialistische keizer". Net als de samenleving waarover hij heerste, was Wilhelm zowel briljant als bizar, agressief en onzeker. Hij was zoals de meeste Duitsers van zijn tijd wilden dat hij was. Tijdens de 25ste verjaardag van de regering van keizer Wilhelm in juni 1913 Friedrich Meinecke voor de verzamelde Universiteit van Freiburg: "We eisen een gids ... voor wie we door het vuur kunnen gaan."

Ja, zelfs na zijn bewind kan Wilhelm feitelijk dienen als een "sleutelfiguur" voor het begrijpen van de hoogmoed en aartsvijand van de Duitse natiestaat in het algemeen. Zijn leven omvatte de geschiedenis van het Duitse rijk vanaf de oprichting van het Reich door Bismarck tot de zelfvernietiging onder Hitler, bijna elk jaar. Zijn haat-liefdeverhouding met zijn moeder, de oudste dochter van koningin Victoria, weerspiegelt precies het Duits-Engelse antagonisme dat zijn duidelijkste uitdrukking vond in de wapenconcurrentie tussen de strijdvloten en culmineerde in de verschrikkelijke Europese burgeroorlog van 1914-1918. Nederlaag, revolutie en troonsafstand zorgden voor een fanatieke radicalisering van Wilhelm's haat tegen zijn - echte en ingebeelde - vijanden, die nauwelijks te onderscheiden is van het revolutionaire antisemitisme en het nationalisme van Adolf Hitler. Als hij een paar weken langer had geleefd, zou hij de "Führer" zeker een enthousiast telegram hebben gestuurd van felicitaties met de aanval op Rusland, vergelijkbaar met die ter gelegenheid van de overwinningen op Polen in 1939 en Frankrijk in 1940.

Maar de beste reden om met de keizer om te gaan is gewoon dat de archieven Europa zitten vol met brieven van hem, aan hem en over hem - brieven die in veel gevallen door niemand zijn gezien. De historicus heeft meer dan het recht om deze rijke bronnen te ontdekken en te exploiteren: hij heeft de plicht. Als hij dat niet doet, blijven de mythen die al generaties lang circuleren door een mengeling van wishful thinking en opzettelijke propaganda onbetwist. In deze korte schets wil ik een beetje van mijn enthousiasme voor ontdekking delen wanneer ik het zegel op een pakket brieven in een archief in de DDR voeg Koningin Victoria aan haar kleinzoon Willie, of zelfs mijn horror, hoog in één Kasteeltoren in Württembergtoen ik de verschrikkelijke antisemitische slijmopruimingen van de keizer maakte vond de ballingschap tijd.

Dus wie was dan deze keizer die in 1888 op 29-jarige leeftijd de "machtigste troon ter wereld" erfde? Tien jaar na zijn troonsbestijging schreef Bernhard von Bülow, in ieder geval staatssecretaris van die tijd, Ministerie van Buitenlandse Zaken: “Ik hecht mijn hart steeds meer aan de Kaiser. Hij is zo belangrijk !! Samen met de grote koning en de grote keurvorst is hij verreweg de belangrijkste Hohenzoller die ooit heeft geleefd. Op een manier die ik nog nooit heb gezien, combineert het het meest oprechte en originele genie met het duidelijkste bon sens. Hij heeft een fantasie die mij boven alle kleine dingen met adelaarsvleugels verheft, en tegelijkertijd de meest nuchtere kijk op wat mogelijk en haalbaar is. En wat een energie! Welke herinnering! Wat een snelheid en zekerheid van het uitzicht! Vanmorgen in de Privy Council was ik ronduit overweldigd! ”Nu kan het bestaan ​​van deze indrukwekkende kenmerken van de keizer, benadrukt door Bülow, niet worden ontkend. Het probleem was echter dat deze goede eigenschappen hand in hand gingen met andere, die, op enkele uitzonderingen na, voor het publiek geheim konden worden gehouden, maar de grootste bezorgdheid wekte bij de weinige ingewijden. Zelfs het optimisme van Bülow kon een lang contact met de werkelijkheid niet overleven.

Wat was deze realiteit? Laten we beginnen met een lijst met kenmerken die de meeste indruk hebben gemaakt op de dichtste vriendenkring van Wilhelm.

1. Elke schets van zijn karakter moet beginnen met de verklaring dat hij nooit volwassen is geworden. Aan het einde van zijn 30-jarige regering werd hij nog steeds als "jong" beschouwd, als "kinderlijk genie" Keizer (Bülow). Hij leek niet te kunnen leren van de ervaring. Philipp Eulenburg, die hem beter kende dan wie dan ook, schreef rond de eeuwwisseling dat de keizer gedurende de elf jaar van zijn regering 'heel erg tot rust was gekomen in zijn uiterlijk'. “Geestelijk heeft er echter niet de minste verandering plaatsgevonden. Het is onveranderd in zijn explosieve aard Nog moeilijker en plotselinger ervaren, volwassen geworden in een zelfgevoel dat geen ervaring is. Zijn individualiteit is sterker dan het effect van ervaring. " 

Meer dan dertig jaar later, toen Eulenburg en Bülow beiden dood waren en de keizer 72 jaar oud, schreef zijn adjudant von Ilsemann in zijn dagboek in Doorn: 'Ik heb nu bijna het hele tweede deel van de Bülow-memoires gelezen en moet blijven lezen. Het valt me ​​op hoe weinig de keizer sinds die tijd is veranderd. Bijna alles wat toen gebeurde, wordt vandaag herhaald, met het enige verschil dat zijn acties toen van groot belang waren en gevolgen hadden, terwijl ze tegenwoordig geen schade aanrichten. Bülow benadrukt ook keer op keer de vele goede eigenschappen van deze vreemde, eigenaardige persoon, deze zo gecompliceerde aard van de keizer. "

Waarom? De Amerikaanse historicus Isabel Hull bracht in haar briljante studie van de keizerlijke omgeving de stelling naar voren dat de rusteloosheid van de keizer, zijn constante reizen, de dwang om altijd voor zichzelf te spreken, die elke 'dialoog' in een hectische monoloog veranderde, zijn behoefte om altijd mensen om zich heen te hebben hebben, zelfs terwijl hij las, dat deze rusteloosheid een 'samenzwering' was tegen zelfverstaan ​​", een verdedigingstactiek tegen een confrontatie met zijn eigen persoonlijkheid vertegenwoordigd. Dit is erg belangrijk. Wat zeker is, is dat een dergelijke rusteloze manier van leven het proces van volwassen worden tot persoonlijke autonomie en ego-integriteit erg moeilijk heeft gemaakt.

2. Wilhelm's beruchte hooghartigheid, de grove overschatting van zijn eigen capaciteiten, die zijn tijdgenoten "Caesar-waanzin" noemden (Ludwig Quidde) of folie d'empereur bekritiseerd, verhinderde ook het opnemen van opbouwende kritiek. Hoe zou de keizer te weten komen of hij zijn ministers veracht, ze zelden ontving en zelden naar hen luisterde; als hij ervan overtuigd was dat zijn diplomaten het zo 'beu' waren dat de hele Wilhelmstrasse naar de hemel stonk; toen hij zelf de oorlogsminister en het hoofd van het militaire kabinet aansprak vanuit "Jullie ouwe ezels" en tegen een bijeenkomst van admiraals zei: "Jullie weten allemaal niets. Alleen ik weet iets, alleen ik beslis. ”Zelfs vóór de troonsbestijging waarschuwde hij:“ Wee mij als ik bevelen moet geven! ”Zelfs voordat Bismarck werd ontslagen, dreigde hij elke tegenstander te“ verpletteren ”. In mei 1891 werd gezegd dat hij alleen de heer van het koninkrijk was, hij zou niemand anders tolereren. Hij zei tegen de Prins van Wales: “Ik. is de enige kwestie van het Duitse beleid en mijn land moet mij volgen waar ik ook ga. " Tien jaar later verklaarde hij in een privébrief aan een Engelse vrouw: 'Wat betreft het feit dat ik mijn ideeën en gevoelens moet laten zinken op bevel van de mensen, dat is iets wat ongehoord is in de Pruisische geschiedenis of tradities van mijn huis! Wat de Duitse keizer, koning van Pruisen, goed en het beste vindt voor zijn volk, doet hij. '

In september 1912 stuurde hij, tegen het advies van de bondskanselier in, prins Lichnowsky naar Londen met de woorden: 'Ik stuur maar één ambassadeur naar Londen, de Mijn Heeft vertrouwen mijn zal pareren mijn Voert orders uit. ”En nog in de wereldoorlog hield hij vol:“ Het kan me niet schelen wat het publiek erover zegt. Ik besluit op basis van mijn overtuiging, maar dan verwacht ik van mijn ambtenaren dat ze hun steentje bijdragen om onjuiste opvattingen van de mensen in een passende vorm te weerleggen. ”Geen wonder dat na zo'n catalogus van zelfverheerlijking mensen in Wenen de grap vertelden die keizer Wilhelm wilde wees het hert bij elke jacht, de bruid bij elke bruiloft, het lijk bij elke begrafenis!

3. De keizer had een zeer ongebruikelijk vermogen om de wereld te zien, niet zoals hij was, maar zoals hij hem wilde zien. In de zomer van 1903 schreef Eulenburg over zijn reis naar het noorden van het land naar bondskanselier von Bülow: "Wekenlang contact hebben met de geachte heer ... opent ook de ogen van de minder ingewijden - en ook hij is bang voor het feit dat SM alle Dingen en alle Mensen bekeken en beoordeelden alleen vanuit hun persoonlijke standpunt. Objectiviteit is volledig verloren gegaan, subjectiviteit rijdt op een bijtend en stampend paard. ”In 1927 moest de kroonprinses zich afvragen hoe het mogelijk was dat zo'n slimme persoon“ elke dimensie verliest en de meest fantastische dingen vertelt en zichzelf gelooft ? Op een gegeven moment is de Kaiser helemaal voorbij, zijn blik houdt op enige werkelijkheid te zien en dan gelooft hij in de meest onmogelijke verbanden. Hij is en blijft een mysterie. "

Het meest drastische voorbeeld van het vermogen van de keizer om de wereld aan zijn behoeften aan te passen, is waarschijnlijk zijn bevinding uit 1923 dat hij een fout had gemaakt in zijn waarschuwingen tegen het "gele gevaar". "Ik weet het eindelijk (zei hij) welke toekomst hebben wij Duitsers, waartoe we nog steeds geroepen zijn! ... We zullen de leiders zijn van het Oosten tegen het Westen. Ik moet nu mijn beeld van de 'volkeren van Europa' veranderen. Wij horen aan de andere kant! We hebben de Duitsers ooit geleerd dat Fransen en Engelsen helemaal geen blanken zijn, maar zwarten. … Zijn, dan zullen ze actie ondernemen tegen de bende! ”Iedereen die de Engelsen en Fransen als negers kon beschouwen, had natuurlijk weinig moeite om Jezus van Nazareth een“ niet-Semiet ”te noemen en van“ nooit… een Jood ”.

4. De keizer woedde tegen iedereen die zijn wil niet deed en was vol wraak tegen degenen die hem hadden "verraden". In 1900 merkte Eulenburg op dat Wilhelm de moord op de Duitse ambassadeur in China “als één geheel zag persoonlijk Belediging ”, waarvoor hij“ door de troepen Wraak" wilde nemen. Dienovereenkomstig telegrafeerde hij naar Bülow: “De Duitse gezant zal worden gewroken door mijn troepen. Peking moet geschoren worden. ”Een paar weken later gaf hij het bevel in zijn meest vreselijke speech De troepen die naar China zijn gegaan om zich als de Hunnen te gedragen:“Bewijs de oude Pruisische vaardigheid, toon jezelf als christenen in het vreugdevolle verdragen van lijden, moge eer en glorie je vlaggen en armen volgen, een voorbeeld zijn van discipline en discipline over de hele wereld. Je weet heel goed dat je moet vechten tegen een sluwe, dappere, goed bewapende, wrede vijand. Wanneer u bij hem komt, weet dan dat er geen gratie zal worden gegeven (u), gevangenen zullen niet worden genomen. Breng je wapens zodat [211] duizend jaar lang zal geen Chinees naar een Duitser durven kijken. "

(geciteerd uit wikisource, zie hier: https://de.m.wikisource.org/wiki/Hunnenrede)

Dat was geen eenmalige ontsporing. Tijdens de Eerste Wereldoorlog beval hij de officieren van een divisie om geen gevangenen te nemen. En in september 1914, na de Slag om Tannenberg, stelde hij voor dat de 90 000 Russische krijgsgevangenen naar de Curonian Spit zouden worden gedreven totdat ze uitgehongerd en dorstig waren.

In de binnenlandse politiek was het niet anders. In 1899 zei de keizer: "Totdat de sociaal-democratische leiders door soldaten uit de Reichstag worden gehaald en gefusiliseerd, valt er geen verbetering te verwachten." Tijdens een staking van de Berlijnse tramexploitanten in 1900 bedraadde Wilhelm de commandant van Berlijn: "Ik verwacht dat wanneer de Er worden minstens 500 mensen neergehaald. ”In 1903 beschreef de keizer hoe hij het hoofd wilde bieden aan de komende revolutie. Hij zou alle sociaal-democraten samen neerschieten, zei hij, maar pas nadat ze "Joden en de rijken behoorlijk hadden geplunderd" omdat hij "wraak moest nemen voor '48 - Wraak!!!"

Zijn wraak werd natuurlijk nog dominanter nadat de revolutie van 1918 hem van de troon verdreef. In het begin van de jaren twintig ontwikkelde Wilhelm II een complete wereldcomplottheorie volgens welke de vrijmetselaars, jezuïeten en joden de wereld wilden veroveren om alle "Duitse" (dwz monarchale) waarden te vernietigen. Zijn vrienden in Duitsland en Amerika ontvingen regelmatig brieven van 1920 tot 20 pagina's waarin dit wereldcomplotidee op zo'n drastische manier werd verspreid dat ik terwijl ik het las, steeds meer bang moest zijn om op een dag het onuitsprekelijke te ontdekken. En enige tijd geleden vond ik de volgende passage in een brief van keizer Wilhelm: "De diepste, gemeenste schande die ooit een volk in de geschiedenis heeft gebracht, hebben de Duitsers zichzelf gepleegd. Opgejaagd en verleid door de stam van Juda, die ze haten, die gastvrijheid genoten bij hen! Dat was zijn dank! Geen Duitser vergeet dat ooit, en rust niet voordat deze parasieten zijn uitgeroeid en uitgeroeid van Duitse bodem! Deze paddestoel op de Duitse eik! ”Deze woorden zijn met de hand geschreven en dateren van 30 december 2.

Kaiser Wilhelm woedde niet alleen tegen de voormalige "vijanden van het rijk", maar ook tegen iedereen die zijn wil trotseerde. Na de dood van Hindenburg in de zomer van 1934 riep hij, vooruitlopend op een op handen zijnde herstel, uit: 'Er moet bloed vloeien, veel bloed, van de officieren en ambtenaren, vooral de adel, van iedereen die mij heeft verlaten.' Het was als Eulenburg. schreef ooit: "alsof bepaalde sensaties die we bij anderen aannemen plotseling zijn verdwenen".

Ja, zelfs Wilhelm's familie en verwanten werden niet gespaard. Hij wilde "een kogel in het hoofd schieten" van de "verdoemde Pollack" prins Alexander von Battenberg. 'Als alles uit elkaar scheurt', zei hij in 1887, 'vermoord ik de Battenberger!' Tijdens het bezoek van koningin Victoria dat jaar verklaarde Wilhelm dat het hoog tijd was dat de oude vrouw - zijn grootmoeder - stierf. Hij noemde haar nu "keizerin van Hindostan", zijn moeder en zusters van "English Colony", de doktoren die de keelkanker van zijn vader behandelden tegen "joodse pummels", "schurken" en "satans botten". Allen, zo beweerde hij, waren doorzeefd met "rassenhaat" en "anti-Germanisme tot aan de rand van het graf". Tijdens de tragische regering van zijn vader, 99 dagen lang, schreef Wilhelm aan Eulenburg: “Wat ik hier de afgelopen 8 dagen heb meegemaakt, is gewoonweg niet te beschrijven en spot zelfs met de gedachte! Het gevoel van diepe schaamte voor de verminderde reputatie van mijn huis, dat ooit zo hoog en onschendbaar stond, is het sterkst! Ik zie dit als een test voor mezelf en voor ons allemaal, en probeer het met geduld te verdragen! Dat ons familieschild is aangetast en het rijk op de rand van de afgrond is gebracht door een Engelse prinses, die mijn moeder is, dat is het ergste! ”Een jaar voor de troonsbestijging zei Wilhelm dat men niet genoeg haat tegen Engeland kon hebben en waarschuwde: 'Engeland kan uitkijken als ik iets te zeggen heb.'

5. Wilhelm's 'humor' had vaak een kwetsend, zelfs sadistisch karakter. Hoewel zijn rechterarm even sterk was als de linker, die nutteloos aan zijn schouder hing, vond hij het geamuseerd door zijn ringen naar binnen te draaien - en vervolgens zo stevig in de hand van bezoekers te knijpen dat ze tot tranen kwamen. Koning Ferdinand van Bulgarije verliet Berlijn "witgloeiend van haat" nadat de keizer hem publiekelijk een zware slag op de achterkant had gegeven. Hij sloeg groothertog Vladimir van Rusland op de rug met het stokje van zijn maarschalk. De keizer kneep en pufte de hertog van Saksen-Coburg en Gotha, ook een kleinzoon van de koningin, in de bibliotheek "dat de arme kleine hertog eigenlijk", zoals een hofmaarschalk in zijn dagboek vertrouwt, "echt in elkaar geslagen is". Zelfs na de troonsbestijging van de hertog, beval de keizer hem op zijn rug te gaan liggen terwijl zijn majesteit op de buik van de hertog zat.

De directe omgeving van de keizer bleef niet gespaard voor dergelijke "grappen". Een diplomaat schreef in zijn dagboek tijdens een reis per schip: “'s Ochtends doen we om gezondheidsredenen' calisthenics 'met de keizer ... Een grappig gezicht: als alle oude crackers van het leger met verwrongen gezichten samen moeten hurken! Soms lacht de keizer hardop en helpt hij met het prikken in zijn ribben. De oude jongens doen dan alsof ze bijzonder plezier zullen hebben van deze onderscheiding, maar balken hun vuisten in hun zakken en tieren dan als oude vrouwen over de keizer. '

Ook Philipp Eulenburg klaagt herhaaldelijk over dit "ronduit walgelijke" spektakel: "Alle oude Excellenties en hoogwaardigheidsbekleders (moeten) naar gymnastiek gaan te midden van geschreeuw en grappen." Uit Eulenburg na een bijzonder vervelende dag op de Hohenzollern viel 's nachts in slaap, om middernacht hoorde hij plotseling “de luide, lachende, schreeuwende stem van de keizer voor mijn deur: hij joeg de oude Excellenties Heintze, Kessel, Scholl, enz. door de gangen van het schip Bed". Daar is in de loop der jaren niets aan veranderd. Tijdens de tweede Marokkaanse crisis merkte het hoofd van het marinekabinet in zijn dagboek op: “Grote dwaasheid bij het doen van gymnastiek in de ochtend. SM snijdt de bretels van Scholl door met een zakmes. "

6. De keizer had immers een voorkeur voor uniformen, historische kostuums, sieraden en sieraden, maar vooral voor kinderspelen in mannelijk gezelschap. Een van zijn beste vrienden, graaf Görtz, maakte voor de keizer "huilende en dansende derwisjen en allerlei toeters en bellen". Ook dierengeluiden kon hij uitstekend nabootsen. Voor de jacht op Liebenberg in de herfst van 1892 stelde Georg von Hülsen Görtz voor: “Ik moet ze laten zien aan getrainde poedels! - Dit is een 'hit' als geen ander. Onthoud: achterin geschoren (Tricot), lange draperie van zwarte of witte wol, achter de echte Pudelschwanz een duidelijke darmopening en, zodra ze 'mooi maken' een vijgenblad. Denk aan hoe geweldig als je blaft, naar muziek huilt, een pistool schiet of andere capriolen maakt. Dat is makkelijk Super goed!!… Ik zie SM nu al lachen zoals wij ... Ik voel me de clown uit Knaus 'foto “Behind the Scenes”. Evenveel! - SM moet tevreden zijn !! ”De broer van Georg Hülsen, Dietrich, generaal en hoofd van het militaire kabinet, stierf in 1908 aan een hartaanval terwijl hij in Donaueschingen - gekleed in een grote verenhoed en een tutu - danste naar de keizer.

Onze lijst met kenmerken van Kaiser Wilhelm II heeft tot nu toe een zeer onaangenaam portret opgeleverd - een portret dat ver verwijderd is van het beeld dat de meeste biografieën weergeven. Maar was dat slechts een gevel? Was er achter deze harde, wrede verschijning een zachtere, meer beminnelijke Wilhelm, zoals Rathenau bijvoorbeeld veronderstelde? Om deze vragen te beantwoorden, moeten we wat licht werpen op zijn privéleven.

Het hele artikel van John GG Röhl in de TIJD van de 4. September 1987 is hier te vinden: https://www.zeit.de/1987/37/aus-dem-leben-eines-fabeltiers/komplettansicht